Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2015 г. N Ф10-4579/14 по делу N А62-851/2014

23 января 2015 г.

Дело N А62-851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "ТогрПроектГрупп" 123390, г.Москва, 1-й Магистральный тупик, д.11, ст.1, оф.1 ОГРН 1107746228424	не явились, извещены надлежаще
от Смоленской таможни 214032, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д.105 ОГРН 1026701425849	Петровой М.Г. - представитель, дов. от 03.09.14г. N 04-52/64

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.14г. (судья В.В.Яковенкова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.14г. (судьи К.А.Федин, Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина) по делу N А62-851/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПроектГрупп" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни (далее - Таможня)) по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 20.12.13г. N N РКТ-10113000-13/0072, РКТ-10113000-13/0073, РКТ-10113000-13/0074, РКТ-10113000-13/0075 и требований об уплате таможенных платежей от 13.01.14г. NN 6 и 7, от 14.01.14г. NN 8 и 9.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.14г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Таможни, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Обществом в рамках контракта от 21.02.12г. N ВР 12 с фирмой "BIGPARK CAPITAL LLP" (Великобритания) на таможенную территорию РФ по ДТ NN 10113083/180313/0003523 (товар 23), 10113083/200312/0002791 (товар 38), 10113083/100712/0008590 (товар 30), 10113083/040612/0006598 (товар 43) был ввезен товар - тепловизоры, классифицированный Обществом по коду ТН ВЭД ТС 9027 50 000 0 приборы, основанный на приеме инфракрасного излучения для отображения на экране температуры отдельных поверхностей и предметов, со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

После выпуска товара Таможней была проведена проверка достоверности заявленных сведений. По результатам проверки приняты решения о классификации товаров от 20.12.13г. N N РКТ-10113000-13/0072, РКТ-10113000-13/0073, РКТ-10113000-13/0074, РКТ-10113000-13/0075, в которых для спорного товара код ТН ВЭД ТС определен как 8525 80 190 0 ТН ВЭД ТС, как телевизионные камеры прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

На основании данных решений Таможней в адрес Общества были направлены требования 13.01.14г. N N 6 и 7, от 14.01.14г. NN 8 и 9 об уплате таможенных платежей.

Полагая, что указанные решения и требования Таможни являются незаконными, Общество обратилось в суд с заявлениями об оспаривании указанных решений и требований.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.96г. N 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.09г. N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.09г. N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 9027 50 000 0 классифицируются приборы и аппаратура для физического или химического анализа; приборы и аппаратура для измерения и контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные, приборы и аппаратура для измерения или контроля количества тепла, звука или света; микротомы: приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения, прочие, электронные.

В товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС классифицируется аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; в товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры, прочие.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ТС к товарной позиции 8525 относятся телевизионные камеры, которые фиксируют изображения и преобразуют их в электронный сигнал, который передается в виде видеоизображения в определенное место за пределами камеры для просмотра или удаленной записи (например, в телевизионные камеры); или записывается на камеру в виде покадрового изображения или кинофильмов (то есть цифровые камеры и записывающие видеокамеры).

При этом согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в данную группу не включаются приборы измеряющие температуру или представляющие измеренные значения в цифрах.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным ст.75 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что ввезенные Обществом тепловизоры являются оптико-электронными измерительными приборами, работающими в инфракрасной области электромагнитного спектра, и предназначены для бесконтактного измерения пространственного распределения температуры исследуемого объекта.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности Таможней правомерности классификации спорных товаров по коду 8525 80 190 0 суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, у Таможни не имелось законных оснований и для направления Обществу оспариваемых требований об уплате таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы Таможни не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А62-851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова