Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-129/13 по делу N А68-4657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от истца ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тульской области от ответчика Шарыпиной Н.Ф.	Красненкова О.А.-представитель доверенность N 02-22 от 28.03.2012 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012 (судья Катухов В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) по делу N А68-4657/12,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Тульской области (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Шарыпиной Наталье Федоровне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 158,01 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Шарыпина Н.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением N 310715403300101 с 25.11.2010, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП.

По состоянию на 13.03.2012 у ИП Шарыпиной Н.Ф. образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды: пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, - 1 218 руб. 11 коп. (требование N 38640 от 04.08.2011, решение N 25313 от 29.08.2011), штраф - 1939 руб. 90 коп. (требование N 6118 от 23.11.2011, решение N 27030 от 10.01.2012), что послужило основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании ИП Шарыпиной Н.Ф. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2011 производство по делу о банкротстве в отношении ИП Шарыпиной Н.Ф. было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального Закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком Шарыпиной Н.Ф. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тульской области на основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Шарыпиной Н.Ф. в порядке субсидиарной ответственности ущерба в размере 3 158,01 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Налоговым органом предъявлено ко взысканию с Шарыпиной Н.Ф. в порядке субсидиарной ответственности 3 158,01 руб. задолженности, возникшей после 05.06.2011 - даты возникновения у должника обязанности подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в тои числе, 1 218.11 руб. - пени по единому налогу на вмененный доход, 1 939, 90 руб. - штраф.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право предъявления соответствующих требований кредиторами или уполномоченным органом Закон о банкротстве не предусматривает.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, в данном случае в качестве должника выступает индивидуальный предприниматель, который не был признан несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве в отношении ИП Шарыпиной Н.Ф. прекращено на стадии проверки обоснованности требований уполномоченного органа и установления возможности финансирования за счет должника процедуры банкротства. Процедура банкротства не вводилась, временный (конкурсный) управляющий не утверждался.

Суды правомерно отклонили доводы ФНС России о причинении ответчиком убытков.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в спорной сумме истец связывает с тем, что должник не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Однако, доказательств того, что заявленные убытки возникли вследствие указанного бездействия ИП Шарыпиной Н.Ф. в дело не представлено.

Учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности реальной возможности удовлетворения требований налогового органа в случае обращения ИП Шарыпиной Н.Ф. в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из положений названной статьи следует, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица.

В настоящем случае основным должником и ответчиком в настоящем споре является одно и то же лицо. Наличие у должника в деле о банкротстве статуса индивидуального предпринимателя данное обстоятельство не изменяет.

В связи с прекращением в отношении ИП Шарыпиной Н.Ф. производства по делу о банкротстве она не освобождается от исполнения обязательств по уплате налогов и других обязательных платежей; требования налогового органа сохраняют юридическую силу и подлежат исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А68-4657/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская