Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-5311/12 по делу N А09-344/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские Овощи" (241050, г. Брянск, ул. Фокина, 56, ОГРН 1073250002198)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ответчика индивидуального предпринимателя Ахламова Александра Васильевича (243244, Брянская область, Стародубский район, с. Новое Село, ОГРНИП 304325315200098)	Ахламова А.В. - предпринимателя, Шук П.Н. - представителя (дов. от 15.02.2013 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахламова Александра Васильевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А09-344/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские Овощи" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахламову Александру Васильевичу о взыскании 3 708 044 руб. 82 коп. задолженности, 159 033 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ахламова А.В. в пользу ООО "Агрохолдинг "Мичуринские Овощи" взыскана задолженность в размере 1 758 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 410 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 112 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 074 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда отменено. Исковые требования ООО "Агрохолдинг "Мичуринские Овощи" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ахламов А.В. просит постановление суда отменить как необоснованное и оставить в силе решение арбитражного суда.

Проверив материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.02.2011 между ООО "Агрохолдинг "Мичуринские Овощи" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ахламовым Александром Васильевичем (покупатель) заключен договор поставки СЗР N 2, согласно которому поставщик обязуется передать в сроки установленные договором, в надлежащей таре и упаковке средства защиты растений покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.3. договора общая сумма договора составила 3 701 727, 27 руб.

Оплата поставленного по договору товара в соответствии с пунктом 4.1. осуществляется покупателем в полном объеме до 10.09.2011. Оплата может быть произведена любым способом по согласованию сторон, в том числе за наличный расчет, бартером и т.д.

В пункте 9.1. договора сторонами согласовано условие об уплате покупателем неустойки за просрочку оплаты полученного товара в размере удвоенной ставки MosPrimeRate на 1 месяц, зафиксированной на дату начала начисления процентов.

По товарным накладным от 01.04.2011 N 170, от 30.04.2011 N 270, от 30.05.2011 N 338 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 708 031 руб. 82 коп.

Однако в добровольном порядке индивидуальный предприниматель Ахламов А.В. стоимость поставленного товара не оплатил, в связи с чем ООО "Агрохолдинг "Мичуринские Овощи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принятия ответчиком товара по товарным накладным от 30.04.2011 N 270 и от 30.05.2011 N 338, поскольку признал их оформленными ненадлежащим образом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу требований ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки товара по товарным накладным от 01.04.2011 N 170, от 30.04.2011 N 270, от 30.05.2011 N 338 на общую сумму 3 708 031 руб. 82 коп. признан ответчиком и подтверждается письменным уточнением отзыва на исковое заявление от 02.04.2012, заявлением ответчика от 22.02.2012, направленным в адрес истца.

Поскольку факт поставки товара и его неоплата подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 3 708 044 руб. 82 коп. задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что его обязательства перед истцом частично прекратились путем зачета стоимости встречной поставки продукции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В этой связи, понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований.

Вместе с тем, даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер

Как правильно указано судом, не является доказательством частичного погашения спорного долга произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований по уплате долга по договору, так как указанные им основания возникновения у истца встречных обязательств не относятся к бесспорно установленным, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания применительно к положениям статей 309, 401 и 405 Гражданского кодекса РФ.

Из товарных накладных от 29.08.2011 N 315, от 31.08.2011 N 317, от 01.09.2011 N 320, от 11.09.2011 б/н, от 29.11.2011 N 506, от 30.11.2011 N 510, следует, что картофель передан истцу индивидуальным предпринимателем Ахламовым А.В. через Ефремова И.М., Овсянникова В.Н., Елисеева С.И., Разумейко А.В., Черинцова С.А.

ООО "Агрохолдинг "Мичуринские Овощи" факт получения картофеля по указанным накладным от ответчика отрицает. Лица, через которые якобы передавался картофель, сотрудниками общества не являются, договоры на перевозку грузов с ними не заключались. Доверенность или иной документ на получение материальных ценностей от ООО "Агрохолдинг "Мичуринские Овощи" данным лицам выданы не были.

Доказательства обратного, в том числе в подтверждение заявленной позиции о поставке истцу картофеля через вышеуказанных лиц, предпринимателем Ахламовым А.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и основания для переоценки выводов суда в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А09-344/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахламова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков