Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Нарусова М.М.
|
|
судей:
|
Сорокиной И.В.
|
|
|
Киселевой О.В.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца:
ООО "Восход"
от ответчика:
ОАО "Мегафон"
от третьего лица:
ЗАО "ПМК-402"
|
Сирюкин В.А., представитель по
доверенности N 7 от 14.11.2012 г.
Представитель не явился,
извещен надлежаще;
Макарова Я.О., представитель по
доверенности б/н от 01.11.2012 г.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" (ООО фирма "Восход"), Тульская область, г. Венев, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А68-652/2012,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Восход" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МегаФон" с требованием обязать ОАО "Мегафон" устранить допущенные нарушения прав пользования ООО фирмы "Восход" принадлежащим ему земельным участком, расположенным вдоль 171 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в районе д. Рассылкино, Веневского района, Тульской области: убрать (вынести) с данного земельного участка проложенную волокнистую линию связи (ВОЛС/ЛКСС), общей протяженностью 344 м, и установленные бетонные столбы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора порядке статьи 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна - 402".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ООО фирма "Восход" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В судебном заседании представитель третьего лица, полагал оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Президиума Веневского районного Совета народных депутатов N 9-248 от 27.06.1991 для ведения подсобного сельского хозяйства из земель колхоза им. 1 Мая был изъят земельный участок площадью 174 га и предоставлен производственно-строительному кооперативу "Восход" в постоянное пользование.
29 июня 1991 на основании решения N 9-248 от 27.06.1991 кооперативу "Восход" был выдан государственный акт на право пользование землей А-I N 064955, в котором указано его местонахождение - колхоз им. 1 Мая.
Согласно п. 1.1. Устава общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход", утвержденного общим собранием общества 23.04.2004, ООО фирма "Восход" зарегистрировано постановлением главы МО "Веневский район Тульской области" N 39 от 09.02.1999 и является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Восход", зарегистрированного постановлением главы администрации Веневского района Тульской области N 194 от 18.04.1993.
В свою очередь ТОО фирма "Восход" является правопреемником производственно-строительного и транспортного кооператива "Восход", зарегистрированного решением исполкома Веневского районного Совета народных депутатов N 12-461 от 13.12.1988. Из п. 3.1. Устава общество является собственником имущества, переданного ему участником; продукции и товаров, производимых Обществом и доходов.
ОАО "МегаФон" (Заказчик) и ЗАО "ПМК-402" (Подрядчик) заключили договор подряда N ВОЛС-06/2010 на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО "МегаФон".
В пункте п. 1.1 договора подряда определен предмет договора. Подрядчик обязался передавать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик должен принимать и оплачивать результат работ.
Во исполнение вышеуказанного договора подряда Центральный филиал ОАО "МегаФон" (Заказчик) и ЗАО "ПМК-402" (Подрядчик) заключили дополнительные соглашения от 06.09.2010 N 01-ЦФ-ПИР Ефр-Вен-Заок и от 10.08.2011 N 2-ЦФ-СМР ЕФР-ВЕН-ЗАО.
ЗАО "ПМК-402" от ОАО "МегаФон" выдана Доверенность N 79 от 26.07.2011 на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Ефремов-Венев-Заокский".
Согласно землеустроительному делу N 1603, в котором имеется экспликация земель, отводимых на период строительства объекта: Линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Ефремово-Венев-Заокский" в границах муниципального образования Веневский район Тульской области, и акт выбора земельных участков, ООО фирма "Восход" не входит в перечень землепользователей, на землях которых планируется проведение работ по прокладке кабеля.
Истец, ссылаясь на то, что 10.11.2011 было обнаружено незаконное, самовольное и несанкционированное вторжение рабочей бригады ответчика на принадлежащий ООО фирме "Восход" земельный участок, расположенный вдоль 171 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань (далее КТМР) в районе д. Рассылкино Веневского района Тульской области, с проведением на данном земельном участке землеройных работ по прокладке волокнистой линии, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 57, п. 5 ст. 58, п. 1 ст. 129, ст. 218, ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно пришел к выводу о том, что ООО фирма "Восход" является собственником спорного земельного участка, перешедшего в порядке реорганизации, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду непредоставления истцом передаточных актов переход права на спорный земельный участок от производственно-строительного и транспортного кооператива "Восход" в порядке универсального правопреемства к истцу не подтвержден.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что истец не подтвердил границы принадлежащего ему земельного участка и нарушения его прав как правообладателя земельного участка именно ответчиком.
Поскольку в материалы дела истцом представлено решение о предоставлении земельного участка N 9-248 от 27.06.1991 производственно-строительному кооперативу "Восход", являющееся надлежащим правоустанавливающим документом и подтверждающим законное владение истца на земельный участок, расположенный вдоль 171 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в районе д. Рассылкино, Веневского района, Тульской области в результате проведения землеустроительных работ по отводу и отграничению данного земельного участка в натуре (на местности), согласно которому истец ссылается на незаконное самовольное посягательство ответчика и нарушающего права истца как законного владельца спорного земельного участка.
Кроме того, указанным выше документом были четко определены местоположение, размер, границы спорного земельного участка с установлением (закреплением) их в натуре (на местности) соответствующими межевыми знаками, согласно которым границы земельного участка были обособлены.
Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску является ЗАО "ПМК 402" (подрядчик), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 18
