Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-4538/11 по делу N А68-1504/11-Б/ГП-9-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2011 г. N Ф10-4538/11 по делу N А68-1504/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тульской области	не явились, извещены надлежаще;;
от ответчика: арбитражного управляющего Гулакова И.А.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А68-1504/11-Б/ГП-9-11,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тульской области), Тульская область, г. Новомосковск, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулакову Игорю Альбертовичу (далее ИП Гулаков И.А.), Московская область, г. Протвино (ОГРНИП 30450433550095) о взыскании 1574012 руб. 25 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Малого государственного предприятия "Ивушка" (далее - МГП "Ивушка").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2011 (судья Антропова Н.В.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей. Считает, что конкурсный управляющий, сообщив недостоверные сведения об имуществе должника и о его размере, тем самым ввел налоговый орган в заблуждение, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, непогашению включенных в реестр требований уполномоченного органа 1388200 руб., невыплате текущих платежей (налоги) - 18011 руб. и взысканию с истца как заявителя расходов на проведение процедур банкротства МГП "Ивушка" в сумме 167801 руб. 25 коп. Утверждает, что Гулаков И.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2005 в отношении МГП "Ивушка" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2006 МГП "Ивушка" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2007 Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МГП "Ивушка" ввиду выхода из саморегулируемой организации, конкурсным управляющим назначен Меркулов И.В.

Срок конкурсного производства в отношении МГП "Ивушка" продлен до 19.07.2008.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2008 конкурсное производство в отношении МГП "Ивушка" завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. взыскано 167801, 25 руб. в возмещение расходов, понесенных за время проведения процедур банкротства МГП "Ивушка", в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 164667,00 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Гулаковым И.А. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении банкротства в отношении МГП "Ивушка" причинены убытки в виде непогашенных реестровых требований уполномоченного органа в размере 1388200 руб., текущих платежей (налоги) в размере 18011 руб., взысканных в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в сумме 167801 руб. 25 коп., Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве МГП "Ивушка", истец сослался на то, что конкурсный управляющий сообщил недостоверные сведения об имуществе должника и о его размере, указав, что имущества достаточно для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему. В отношении должника открыто конкурсное производство, которое впоследствии было прекращено. Остались непогашенными реестровые требования, текущие платежи (налоги), текущие платежи (расходы по делу о банкротстве). Заявитель считает, что недостоверность сведений ввело налоговый орган в заблуждение и привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Указанные действия арбитражного управляющего по предоставлению недостоверной информации об имуществе должника были предметом оценки в рамках дела о банкротстве N А68-7966/10-238/Б-05 при завершении конкурсного производства и рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов.

В судебных актах, вступивших в законную силу, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что доводы о предоставлении арбитражным управляющим Гулаковым И.А. недостоверной информации об имуществе должника документально не подтверждены.

Также в материалы настоящего дела не представлены документальные доказательства о недостоверности информации Гулакова И.А. об имуществе должника.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Гулакова И.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МГП "Ивушка" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2007 Гулаков И.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МГП "Ивушка" в связи с исключением Гулакова И.А. из членов НП "СОАУ "Континент".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А68-1504/11-Б/ГП-9-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев