Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2015 г. N Ф10-4717/14 по делу N А36-2300/2014

г. Калуга

23 января 2015 г.

Дело N А36-2300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Панченко С. Ю.

судей

Чаусовой Е.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании от :

индивидуального предпринимателя Гугнина Евгения Евгеньевича (Липецкая область, с.Ленино, ОГРНИП 308481310000046, ИНН 480200099648)

представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Сервис" (398050, г.Липецк, ул.Ленина, д.11, ОГРН 1134825002652, ИНН 4825094991)

представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Сервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 (судья Коровин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г. и Безбородов Е.А.) по делу N А36-2300/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гугнин Евгений Евгеньевич (далее - ИП Гугнин Е.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Сервис" (далее - ООО "Ресторан Сервис") о взыскании 151 988 руб. 95 коп., в том числе 108 375 руб. 14 коп. основного долга и 43 613 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ресторан Сервис" в пользу ИП Гугнина Е.Е. взыскан основной долг в сумме 78 375 руб. 14 коп., неустойка (пени) за период с 01.02.2014 по 01.05.2014 в сумме 43 613 руб. 81 коп., всего 121 988 руб. 95 коп. Кроме того, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559 руб. 67 коп. и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 43 613 руб. 81 коп., считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ООО "Ресторан Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд вопреки положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17, необоснованно отклонил доводы общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не снизил её размер.

Кроме того, как считает заявитель, суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционную жалобу, не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на кассационную жалобу предприниматель Гугнин Е.Е. не представил.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили. От ООО "Ресторан-Сервис" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ИП Гугниным Е.Е. (поставщик) и ООО "Ресторан Сервис" (покупатель) договора поставки N 02 от 03.01.2014, И.П. Гугниным Е.Е. был поставлен товар на общую сумму 108 375 руб. 14 коп.

В нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора N 02 от 03.01.2014, согласно которому покупатель производит оплату поставленного товара в течение 28 календарных дней с момента отгрузки товара и даты, указанной в товарной накладной на поставляемый товар, ООО "Ресторан Сервис" оплату товара не произвело.

Неисполнение ООО "Ресторан Сервис" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ИП Гугнина Е.Е. с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Ресторан Сервис" неустойки, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор, стороны в пункте 4.1 установили ответственность покупателя за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения ООО "Ресторан Сервис" обязательств по оплате полученного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ИП Гугнина Е.Е. в соответствии со статьей 330 ГК РФ с требованием о взыскании с общества 43 613 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.02.2014 по 01.05.2014.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в указанной сумме, суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию в полном размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции довод ООО "Ресторан Сервис" о необоснованном отклонении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был рассмотрен и получил надлежащую оценку суда со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ООО "Ресторан Сервис" вновь ссылается на необоснованный отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки и просит её уменьшить.

Между тем, указанный довод отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции судом отклоняется, поскольку данный факт не влияет на законность принятых по делу судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А36-2300/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова