Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2012 г. N Ф10-5472/11 по делу N А68-5215/10-174/Б-10

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Тульской области	Култыгина В.Н. - представитель (доверенность от 03.10.2011 сроком до 16.08.2012);
от арбитражного управляющего ООО "Строительное управление N 1 НСХ" Чистякова Р.В.	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А68-5215/10-174/Б-10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 НСХ" (далее ООО "Строительное управление N 1 НСХ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чистяков Р.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 ООО "Строительное управление N 1 НХС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чистяков Р.В.

04.08.2011 конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 1 НХС" обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении расходов в сумме 346065 руб. 78 коп., связанных с проведением процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Строительное управление N 1 НХС" за счет заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 (судьи Катухов В.И., Антропова Н.В., Балахтар Е.А.) производство по делу о признании ООО "Строительное управление N 1 НХС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

С МИФНС России N 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Чистякова Р.В. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 346 065 руб. 78 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении расходов арбитражного управляющего Чистякову Р.В. в части взыскания с ФНС России вознаграждения за период проведения процедуры банкротства. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чистяковым Р.В. своих обязанностей, повлекшее затягивание процедуры банкротства. Указывает на то, что уже в процедуре наблюдения арбитражному управляющему было известно об отсутствии имущества должника, необходимого для возмещения расходов по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Чистякова Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводам о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Строительное управление N 1 НХС" на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании расходов по проведению процедур банкротства в размере 346 065 руб. 78 коп.

Поскольку определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 оспариваются в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедур банкротства, судебная коллегия в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в сумме 330000 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 названного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2010, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Чистякову Р.В. вознаграждения за период наблюдения в сумме 161000 руб., а также конкурсного производства в сумме 169000 руб. не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражному управляющему об отсутствии имущества должника стало известно в процедуре наблюдения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом обстоятельств настоящего дела, только в ходе конкурсного производства возможно было установление факта наличия или отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А68-5215/10-174/Б-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина