Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2015 г. N Ф10-4699/14 по делу N А54-939/2014

г. Калуга

23 января 2015 г.

Дело N А54-939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2014 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-939/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России от 13.11.2013 - N 2.10-11/4975 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части пунктов 2, 3); и - N 2.10-11/298 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 признаны недействительными решение Инспекции N 2.10-11/4975 от 13.11.2013 в части пунктов 2 и 3, а также решение Инспекции N 2.10-11/298 от 13.11.2013 полностью. Кроме того с Инспекции взысканы судебные расходы в пользу Общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что судебные акты не являются законными, мотивированными и обоснованными. Просит отменить принятые по делу решение и постановление и вынести новый судебный акт.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, законны, мотивированны, обоснованны и полностью соответствуют обстоятельствам дела. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013, представленной Обществом 14.05.2013. В данной декларации к возмещению из бюджета был заявлен НДС в сумме 1 404 967 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 29401 от 28.08.2013, и приняты решения N2.10- 11/4975 и N 2.10-1 1/298 от 13.11.2013, в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в уменьшении НДС на сумму заявленного к возмещению в размере 1 403 412 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 1 403 412 руб., соответственно.

Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение норм ст.ст. 171, 172 НК РФ в 1 квартале 2013 необоснованно применило налоговые вычеты в отношении контрагентов ООО "Форсайт" в размере 1 398 378 руб. и ООО "ИнвестАгроПром" в размере 5 033,88 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области N 2.15-12/00366 от 16.01.2014 решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном ст.ст. 165, 171, пунктами 1 и 3 ст.172, ст. 176 НК РФ.

В пункте 1 ст. 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что для подтверждения права на возмещение сумм НДС из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными ст. 165 НК РФ документами.

Кроме того, экспортер обязан иметь и представить в налоговый орган документы, подтверждающие право на возмещение заявленной сумму НДС: счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что налогоплательщик осуществил экспорт свинцово-сурьмянистого сплава по договору N 20-СМ от 11.01.2013, заключенному с компанией "Cargo Metall GmbH" (Германия), на сумму 7 888 849,00 руб. по ГТД N N : 10103092/210113/0000050, 10103092/230113/0000075, 10103092/240113/0000087, 10103092/240113/0000089, 10103092/250113/0000097, 10103092/120313/0000504.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Представленные ГТД и CMR имеют ссылки на номера и даты контракта и инвойсов.

Представленные копии транспортных накладных имеют отметки пограничных таможенных органов о пересечении товаром таможенной границы. Данные документы подтверждают фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, что соответствует требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 ст.165 НК РФ.

Оплата товара иностранным покупателем произведена платежными документами, представленными в материалы дела, что также не оспаривается налоговым органом.

Обоснованность применения в 1 квартале 2013 ставки 0% в отношении реализованного на экспорт товара - свинцово-сурьмянистого сплава на сумму 7 888 849,00 руб. подтверждена решением Инспекции N 2.10-11/298 от 13.11.2013.

Согласно книге покупок за 1 квартал 2013, заявленный к вычету НДС составляет 1 404 967,00 руб., налоговой Инспекцией принято к вычету 1 555,00 руб., отказано в вычете НДС - 1 398 378,00 руб. в отношении приобретенного у ООО "Форсайт" свинцово-сурьмянистого сплава и НДС - 5 034,00 руб. в отношении услуг по таможенному оформлению товара, оказанных ООО "ИнвестАгроПром"

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению товара - свинцово-сурьмянистого сплава налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в суд представлены счета-фактуры и товарные накладные. Счета-фактуры отражены в книге покупок. В товарных накладных имеется расшифровка подписи грузополучателя с указанием должности - директор.

Поставка произведена по договору N 1401/13 от 14.01.2013, пунктом 1.1 которого предусмотрена поставка свинцовых сплавов, пунктом 2.3 с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2013 предусмотрена право хранения товара на складе Поставщика.

Оплата товара произведена платежными поручениями. Передача товара иностранному покупателю произведена со склада ООО "Форсайт" по распоряжениям Общества.

В материалы дела представлены транспортные инструкции иностранного покупателя - Cargo Metall GmbH в подтверждение вывоза металла непосредственно со склада ООО "Форсайт".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Форсайт" подтвердило поставку товара Обществу в заявленном объеме. В материалы дела также представлены документы на переработку металла ООО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (акты, накладные на отпуск материалов на сторону) по договору с ООО "Бенефит", которое в свою очередь реализовало товар ООО "Форсайт"

Исследуя доводы Инспекции, суды правильно указали, что факт отсутствия у организаций-контрагентов налогоплательщика технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; представление "нулевых" налоговых деклараций, или с незначительными начислениями налогов, не влечет отказа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному таким организациям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17036/09 от 06.04.2010, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Поскольку Обществом в доказательство фактических отношений по поставке товаров представлены договор на поставку товаров, товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате, то суды обоснованно указали, что наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования оказанных товаров (услуг). Непредставление Обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара.

В отношении хозяйственных операций с ООО "ИнвестАгроПром" по оформлению товара, реализованного на экспорт, налогоплательщиком представлен договор оказания услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры. Счета-фактуры отражены в книге покупок.

В актах указаны сведения о транспортном средстве, ссылка на договор, ГТД, имеются расшифровки подписей.

Оплата услуг произведена платежными поручениями по счетам.

Судами также обоснованно указано, что Инспекцией не представлено доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении спорных сделок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено.

Доказательства того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) также отсутствуют.

При этом реальность осуществления экономической деятельности как по экспорту, так и по приобретению товара у российских поставщиков в ходе рассмотрения дела Инспекций не опровергнута.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суды обоснованно пришли к выводу о необоснованном отказе в вычете НДС на заявленную сумму.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А54-939/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина