Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2015 г. N Ф10-4564/14 по делу N А64-1966/2014

г. Калуга

23 января 2015 г.

Дело N А64-1966/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А64-1966/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", истец), ИНН 1066829053752, ОГРН 1076829007980, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Ленинской районной организации Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", ИНН 6831007479, ОГРН1026800000116, муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ИНН 6829036291, ОГРН 1076829007980, о взыскании задолженности за жилищные услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период 01.08.2012 года по 31.03.2014 года в сумме 4074 руб., задолженности за обслуживание общедомовых газовых сетей многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.08.2012 года по 31.03.2014 в сумме 91,92 руб., задолженности за электроэнергию, поставленную в места общего пользования в период с 01.04.2013 по 31.03.2014, в размере 500,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643,38 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2014 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2014 Ленинская районная организация Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" исключена из числа ответчиков и привлечена в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 августа 2014 года (судья Тишин А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года (судьи Колячикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "ЖилТехСервис", выполняя взятые на себя обязательства, предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги непосредственно Ленинской РО ТОО ООО "ВОИ", которая несет бремя расходов на оплату предоставленных услуг в соответствии с заключенным с ней договором аренды в спорный период. Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины взысканы с заявителя жалобы необоснованно, ввиду освобождения его от уплаты госпошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом N 32 по бульвару Энтузиастов города Тамбова с 01.08.2012 года находится в управлении ООО "ЖилТехСервис". Решение о выборе способа управления домом (управляющей компании) принято в соответствии с Жилищным кодексом РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 27.11.2010 года.

На основании решения собрания от 11.05.2012 года с собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 18 от 01.08.2012 года. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений.

Согласно п. 2.1 данного договора управления, собственники передают управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за плату, установленную договором.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 66, общей площадью 29,7 кв.м., которое на протяжении спорного периода находилось в пользовании Ленинской районной организации Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" по договору аренды.

Факт нахождения помещения в аренде у данной организации подтверждается в ответе на претензию N 01-15-593 от 24.02.2014 года, полученном от арендодателя - комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Собственником нежилого помещения N 66 в доме N 32 по бульвару Энтузиастов является муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (ред. о 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилым помещениями.

В спорный период ООО "ЖилТехСервис" выполнило работы по содержанию общего имущества дома, осуществляло иные жилищные услуги в спорный период, которые ответчиком не оплачены. Письменная претензия не удовлетворена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333,43 руб.

По расчетам ООО "ЖилТехСервис", сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г.Тамбова за период 01.08.2012 года по 31.03.2014 года составила 4074 руб., задолженность за обслуживание общедомовых газовых сетей многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.08.2012 года по 31.03.2014 - 91,92 руб., задолженность за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, в период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 500,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 643,38 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Договор аренды, на который ссылается заявитель, не порождает у арендатора обязательств перед управляющей организацией, поскольку последняя не является стороной договора аренды.

На основании решения собрания от 11.05.2012 года с собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 18 от 01.08.2012 года.

Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений.

Согласно п. 2.1 данного договора управления, собственники передают управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за плату, установленную договором.

В соответствии с п.2.2 договора управления собственники обязались оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с разделом 4 договора управления, собственники производят оплату в рамках настоящего договора за следующие работы и услуги: коммунальные услуги, указанные в разделе 1 настоящего Договора (электроснабжение мест общего пользования управляющая компания вправе выделять отдельной строкой единого платежного документа); содержание и ремонт общего имущества. За работы по капитальному ремонту общего имущества, за вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за обслуживание лифтового хозяйства и внутридомовых газопроводов управляющая компания вправе выставлять отдельные счета, либо, при расчетах по единому платежному документу, выделять данные платежи отдельными строками; управление многоквартирным домом, в том числе за работы и услуги, указанные в пункте 3.1.1. настоящего договора.

Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством и указывается в платежном документе. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включённых в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей компании.

Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого им помещения.

С учетом приведенных норм права судом определена задолженность собственника за содержание общего имущества многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.08.2012 года по 31.03.2014 года, которая составила 4074 руб., задолженность за обслуживание общедомовых газовых сетей многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.08.2012 года по 31.03.2014 года - 91,92 руб., задолженность за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, в период с 01.04.2013 по 31.03.2014 - 500,67 руб.

Кроме того, в связи с уклонением от оплаты расходов собственника нежилого помещения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на стороне собственника нежилого помещения возникла гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 333,43 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет арифметически верен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова в размере 4074 руб. за период с 01.08.2012 года по 31.03.2014, за обслуживание общедомовых газовых сетей многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.08.2012 года по 31.03.2014 года в размере 91,92 руб., задолженность за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, в период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 500,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333,43 руб. заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и обоснованно взыскано судом.

Довод заявителя жалобы о том, что между муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ООО "ЖилТехСервис" не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, что, тем самым, освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованно не принят апелляционным судом.

Отсутствие между муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ООО "ЖилТехСервис" договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Заявитель жалобы указывал, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отнесены на ответчика неправомерно, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Указанный довод заявителя жалобы также правильно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А64-1966/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова