Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 19АП-5976/14

г. Воронеж

24 октября 2014 г.

Дело N А64-1966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ленинской районной организации Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-1966/2014 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391), при участии в деле третьего лица: Ленинской районной организации Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1026800000116, ИНН 6831007479) о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Ленинской районной организации Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании задолженности за жилищные за содержание общего имущества многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период 01.08.2012 года по 31.03.2014 года в сумме 4074 руб., задолженности за обслуживание общедомовых газовых сетей многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.08.2012 года по 31.03.2014 в сумме 91,92 руб., задолженности за электроэнергию, поставленную в места общего пользования в период с 01.04.2013 по 31.03.2014, в размере 500,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643,38 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а ответчику муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - представить договор аренды от 20.02.2013 г. N 1579/н. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В сроки, установленные Арбитражным судом Тамбовской области, от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова поступил отзыв, дополнение к отзыву.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 02.06.2014 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2014 Ленинская районная организация Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" исключена из числа ответчиков и привлечена в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-1966/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества, полагает, что бремя расходов на оплату предоставленных услуг должен нести арендатор - Ленинская районная организация Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов". По мнению заявителя, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отнесены на ответчика неправомерно, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2014 года ООО "ЖилТехСервис", муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и Ленинская районная организация Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что многоквартирный дом N 32 по бульвару Энтузиастов города Тамбова с 01.08.2012 года и по настоящее время находился в управлении ООО "ЖилТехСервис". Решение о выборе способа управления домом (управляющей компании) принято в соответствии с Жилищным кодексом РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 27.11.2010 года.

На основании решения собрания от 11.05.2012 года с собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 18 от 01.08.2012 года. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений.

Согласно п. 2.1 данного договора управления, собственники передают управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за плату, установленную договором.

В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 66, общей площадью 29,7 кв.м., которое на протяжении всего спорного периода находится во временном владении и пользовании Ленинской районной организации Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов".

Факт нахождения помещения в аренде у данной организации подтверждается в ответе на претензию N 01-15-593 от 24.02.2014 года, полученном от арендодателя - комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Собственником нежилого помещения N 66 в доме N 32 по бульвару Энтузиастов является муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова. Факт нахождения помещения в собственности у муниципального образования городской округ город Тамбов также подтверждается в ответе на претензию N 01-15-593 от 24.02.2014 года, полученном от комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (ред. о 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилым помещениями.

Однако, на протяжении всего периода управления домом собственник помещения в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов и пользователь помещения - Всероссийское общество инвалидов уклонялись от заключения договора на оказание жилищных услуг, не обращались с намерением заключить такой договор. Тем не менее, ООО "ЖилТехСервис" добросовестно исполняло работы по содержанию общего имущества дома, осуществляло иные жилищные услуги в спорный период.

В целях досудебного разрешения данного спора, 29.01.2014 ООО "ЖилТехСервис" направило ответчикам претензии о неисполнении обязательств по оплате жилищных услуг. От Всероссийского общества инвалидов ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тамбова претензия была рассмотрена, письмом N 01-15-593 от 24.02.2014 года разъяснено, что Всероссийское общество инвалидов обязано за счет собственных средств нести все расходы на жилищные услуги.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец насчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333,43 руб. Таким образом, по расчетам ООО "ЖилТехСервис", сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период 01.08.2012 года по 31.03.2014 года составила 4074 руб., задолженность за обслуживание общедомовых газовых сетей многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.08.2012 года по 31.03.2014 - 91,92 руб., задолженность за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, в период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 500,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 643,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖилТехСервис" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают в результате приобретения имущества в собственность.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает у арендатора обязательств перед управляющей организацией.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Как установлено судом, муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова является собственником нежилого помещения N 66 общей площадью 29,7 кв.м. в многоквартирном доме N 32 по б. Энтузиастов г. Тамбова. Управление данным домом осуществляется управляющей компанией ООО "ЖилТехСервис".

Решение о выборе способа управления домом (управляющей компании) принято в соответствии с Жилищным кодексом РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 27.11.2010 года. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников (пользователем) помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

На основании решения собрания от 11.05.2012 года с собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 18 от 01.08.2012 года. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений. Согласно п. 2.1 данного договора управления, собственники передают управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за плату, установленную договором.

В соответствии с п.2.2 договора управления собственники обязались оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Эта же обязанность возложена на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 30, 37, 39, 154, 158).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с разделом 4 договора управления, собственники производят оплату в рамках настоящего договора за следующие работы и услуги: коммунальные услуги, указанные в разделе 1 настоящего Договора (электроснабжение мест общего пользования управляющая компания вправе выделять отдельной строкой единого платежного документа); содержание и ремонт общего имущества. За работы по капитальному ремонту общего имущества, за вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за обслуживание лифтового хозяйства и внутридомовых газопроводов управляющая компания вправе выставлять отдельные счета, либо, при расчетах по единому платежному документу, выделять данные платежи отдельными строками; управление многоквартирным домом, в том числе за работы и услуги, указанные в пункте 3.1.1. настоящего договора.

Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством и указывается в платежном документе. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включённых в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей компании.

Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого им помещения.

Таким образом, задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.08.2012 года по 31.03.2014 года составила 4074 руб., задолженность за обслуживание общедомовых газовых сетей многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.08.2012 года по 31.03.2014 года - 91,92 руб., задолженность за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, в период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 500,67 руб.

Кроме того, в связи с уклонением от оплаты расходов собственника нежилого помещения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на стороне собственника нежилого помещения возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 333,43 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет арифметически верен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова в размере 4074 руб. за период с 01.08.2012 года по 31.03.2014, за обслуживание общедомовых газовых сетей многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.08.2012 года по 31.03.2014 года в размере 91,92 руб., задолженность за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, в период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 500,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333,43 руб. заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ООО "ЖилТехСервис" не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, что, тем самым, освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает ошибочным и несостоятельным.

Отсутствие между муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ООО "ЖилТехСервис" договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

На основании изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома. Данная обязанность не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. В связи с чем, указанный довод заявителя отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отнесены на ответчика неправомерно, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-1966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова