Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2015 г. N Ф10-3741/14 по делу N А36-6725/2013

г.Калуга

22 января 2015 г.

Дело N А36-6725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Царик А.А. (дов. б/н от 09.01.2014), Быковских С.А. (дов. б/н от 15.01.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А36-6725/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и транспорта Липецкой области, ОГРН 1074823007687, ИНН 4826056283, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", ОГРН 1103668000127, ИНН 3663080408, (далее - ООО "Автодоринжиниринг") о взыскании 959 163 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременное представление результатов работы и срыв календарного плана работ по государственному контракту от 03.12.2012 N 2012.157765 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги "Ягодное-Каменка" в Данковском районе Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 (судья Захарова Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автодоринжиниринг" в пользу Управления дорог и транспорта Липецкой области взыскано 113 163 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Автодоринжиниринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление дорог и транспорта Липецкой области, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Автодоринжиниринг" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления дорог и транспорта Липецкой области, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2012 между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и ООО "Автодоринжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2012.157765 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги "Ягодное-Каменка" в Данковском районе Липецкой области, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в установленные сроки собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2) и техническим заданием (Приложение N 1) проектную и рабочую документацию по указанному объекту, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом.

Общая стоимость выполняемых работ составила 1 558 027 руб. Оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение двадцати банковских дней (пункты 4.1, 4.4, 4.5 государственного контракта).

Согласно пунктам 2.1-2.3 контракта начало работ согласовано сторонами с момента заключения контракта, окончание - 31.07.2013.

В силу п. 12.6 государственный контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех обусловленных контрактом взаимных обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства, предусмотренные контрактом, в установленный срок и в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2013 с требованием об уплате неустойки в порядке п. 8.1 контракта в размере 959 163 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления дорог и транспорта Липецкой области в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из государственного контракта от 03.12.2012, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в период его заключения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта сроков производства работ, подлежащих выполнению.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта установлена ответственность подрядчика за несвоевременное представление результатов работ и нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, срыв календарного плана работ (приложение N 2) в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки и в размере 1 % стоимости конкретного вида работ за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения контракта.

Факт нарушения ООО "Автодоринжиниринг" сроков выполнения работ, предусмотренных п.п. 2.1, 2.3 контракта подтверждается материалами дела, а именно: результат работ передан заказчику 02.12.2013 в то время как контрактом срок окончания работ установлен 31.07.2013; третий этап работ по подготовке проектной документации также завершен с нарушением срока, предусмотренного календарным планом работ 03.09.2013 (в соответствии с контрактом - не позднее 30.06.2013).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актами сдачи-приемки проектной и рабочей документации N 2 от 03.09.2013 и N 3 от 02.12.2013.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта по выполнению проектных работ в полном объеме и в установленный срок, подтверждено материалами дела, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно расчету истца предъявленная ко взысканию сумма неустойки составила 959163 руб. 73 коп. за период с 01.08.2013 по 01.12.2013.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, определив период просрочки, установив, что предусмотренная в государственном контракте ставка пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа является завышенной, многократно превышающей двойную учетную ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки, доводы ходатайства подрядчика о снижении взыскиваемой неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты выполненных работ по изготовлению проектной и рабочей документации переданы ответчиком заказчику в установленный срок, что, по мнению подрядчика, подтверждается накладными N 2 от 26.09.2013, N 8 от 29.11.2013, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктами 6.2, 6.3 государственного контракта N 2012.157765 предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки результатов работ проектную документацию, прилагая к ней акт сдачи-приемки выполненных работ. Дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами является датой сдачи подрядчиком таких работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, обязанность подрядчика по сдаче заказчику одного из этапов работ либо окончательного результата работ считается исполненной в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Статьей 753 ГК РФ также установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что проектная документация, являющаяся результатом выполнения третьего этапа работ, принята подрядчиком 03.09.2013 по акту приема-передачи, результат работ в полном объеме передан истцу на основании соответствующего акта от 02.12.2013.

Таким образом, именно указанные акты подтверждают исполнение обязательств подрядчика по передаче заказчику результата выполненных работ по спорному государственному контракту.

Судом обоснованно указано, что спорные накладные лишь подтверждают факт получения заказчиком перечня документов для их изучения на предмет установления соответствия действующим нормативным документам и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт принятия результата спорных работ заказчиком.

При этом условиями контракта не предусмотрена возможность продления выполнения третьего этапа или всего объема работ по государственному контракту на срок, необходимый для проверки представленной документации и устранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены возникает только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, только передача подрядчиком работ надлежащего качества является основанием для их принятия и оплаты заказчиком, в связи с чем работы по соответствующему этапу контракта не могли считаться выполненными надлежащим образом и быть приняты заказчиком до устранения всех замечаний к проектной документации.

Риск применения мер ответственности в связи с несоблюдением сроков сдачи результатов работ заказчику в результате передачи проектной документации с недостатками и как следствие необходимостью их устранения возлагается на подрядчика.

Письмом от 24.07.2013 N 2437 заказчик направил подрядчику замечания к представленной проектной документации, что ответчиком не оспаривалась. Указанные заказчиком недостатки устранены подрядчиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом установлено, что нарушение сроков выполнения третьего этапа работ и сдачи всего объема работ по контракту в целом произошло по вине подрядчика и не связано с нарушением обязательств по контракту со стороны Управления дорог и транспорта Липецкой области.

Ссылка заявителя на применение к ООО "Автодоринжиниринг" двойной ответственности за одно и то же нарушение сроков выполнения работ правомерно отклонена судом, поскольку условиям контракта от 03.12.2012 сторонами согласованы виды нарушений договорных обязательств, влекущих возникновение имущественной ответственности, в том числе за несвоевременное представление результатов работ и нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, срыв Календарного плана работ.

Таким образом, несоблюдение подрядчиком одного из указанных сроков, предусмотренных контрактом, влечет применение самостоятельной меры и размера ответственности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А36-6725/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева