Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-25/13 по делу N А14-13986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	Рубцовой Е.И. - представителя (доверенность N 36 АВ 0627781 от 08.06.20012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 4 сентября 2012 г. (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) по делу N А14-13986/2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финансы и инвестиции", ОГРН 1035753004132, (далее - ЗАО "Финансы и инвестиции"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Воронежэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра"), о взыскании 694375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 22.12.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 664888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда как незаконных.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "Финансы и инвестиции", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МРСК Центра", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 24.04.2007 между ЗАО "Финансы и инвестиции" (исполнитель) и "Воронежэнерго" (заказчик) (правопредшественник ОАО "МРСК Центра") заключен договор N 30-02/07-30-03/2-114 на выполнение комплекса работ, обеспечивающего выбор вида права и оформление прав на земельные участки под объектами распределительного электросетевого комплекса ОАО "Воронежэнерго".

Согласно п. 1.2. договора общая протяженность объектов распределительного электросетевого комплекса ОАО "Воронежэнерго" (воздушные линии 110/35 кВ), работы по которым производятся в рамках данного договора, составляет 1561,346 км. Конкретный перечень объектов распределительного электросетевого комплекса для выполнения комплекса работ указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора общая стоимость работ по перечню объектов (приложение N 1) составляет 31200000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата за выполненные работы по этапам 1, 3-7 календарного плана производится по окончании выполнения работ в отношении объектов электросетевого комплекса, определенных в приложении N 1а или заявки на выполнение конкретного перечня работ, за вычетом перечисленного ранее аванса пропорционально стоимости этапа работ по объектам распределительного электросетевого комплекса. На основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам календарного плана и по объектам распределительного электросетевого комплекса исполнитель выставляет заказчику надлежащим образом оформленный счет (п. 3.3.).

Стороны в пунктах 5.1., 5.2. вышеназванного договора согласовали, что срок начала выполнения работ по данному договору устанавливается с момента заключения договора. Срок окончания работ по объектам распределительного электросетевого комплекса (приложение N 1) устанавливается до полного выполнения работ. Срок выполнения отдельных этапов работ определяется календарным планом.

01.12.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 30-02/07-30-03/2-114 с приложениями: перечень объектов, по которым будет выполняться комплекс работ (приложение N 1г); задание на выполнение работ (приложение N 2г); календарный план работ (приложение N 3г); протокол соглашения о договорной цене (приложение N 4г).

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Финансы и инвестиции" выполнило работы, результат которых был передан заказчику по акту N 1 от 26.12.2008 на сумму 4000000 руб. На оплату выполненных работ исполнитель выставил счет-фактуру N 00000088 от 31.12.2008.

Платежным поручением N 811 от 19.04.2010 заказчик оплатил 2000000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО "Финансы и инвестиции" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик погасил указанную задолженность, истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 производство по делу в части требований ЗАО "Финансы и инвестиции" о взыскании основного долга в размере 2000000 руб. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вывод арбитражного суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик ссылался на то, что оплата (платежное поручение N 811 от 19.04.2010) была произведена им в соответствии с требованиями п. 3.5 договора N 30-02/07-30-03/2-114 в течение 10 рабочих дней с даты получения надлежащим образом оформленного счета (счет N 10 от 02.04.2010).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно указал арбитражный суд, условие заключенного сторонами договора относительно определения срока исполнения обязательства по оплате работ - с даты получения надлежащим образом оформленного счета (п. 3.5 договора N 30-02/07-30-03/2-114), в силу ст. 190 ГК РФ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суд о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика после передачи результата работ по спорному договору по акту N 1 от 26.12.2008, а также выставления счета-фактуры N 00000088 от 31.12.2008 на оплату, является правильным.

Как следует из пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 22.12.2011 (количество дней просрочки - 1049) исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 8% (действовавшей на дату подачи иска в арбитражный суд) в размере 664 888 руб. 88 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение ст. 333 ГК РФ и не применил при расчете ставку рефинансирования 7,75 процентов годовых, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд правомерно рассчитал подлежащие взысканию проценты исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 8% (действовавшей на дату подачи иска в арбитражный суд).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 4 сентября 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. по делу N А14-13986/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева