Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-23/13 по делу N А08-1204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ответчика ОСАО "Ингосстрах"		Нейно Д.Б. - представитель доверенность от 03.12.2012 сроком на 1 год
от истца ОАО СП "Губкинагрохолдинг"		Ушаков А.В. - представитель доверенность N 158 от 25.09.2012 сроком на 1 год
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А08-1204/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг" (далее ОАО СП "Губкинагрохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Белгороде, (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 21 227 448 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-235-060837/10 от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2012 (судья Валуйский Н.С.) иск удовлетворен частично: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СП "Губкинагрохолдинг" взыскано страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур в размере 17 086 216 руб., а также 103 955, 48 руб. госпошлины и 24 150 руб. расходов по оплате экспертизы, а всего 17 214 321, 48 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО СП "Губкинагрохолдинг" к ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что страховая компания не опровергла факт гибели (частичной гибели) застрахованных посевов озимой пшеницы и не представила доказательств гибели (частичной гибели) посевов по причинам, не связанным с атмосферной засухой, является ошибочным, поскольку всеми независимыми экспертизами установлено, что частичная гибель застрахованных посевов озимой пшеницы произошла в результате неблагоприятных засушливых погодных условий. Однако в договоре страхования стороны не включили риски из группы "неблагоприятных природных явлений", следовательно, страховой случай не наступил.

Вывод суда об имевшей место атмосферной засухи является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

ОАО СП "Губкинагрохолдинг" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО СП "Губкинагрохолдинг" с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2010 между ОАО СП "Губкинагрохолдинг" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" в лице ОСАО "Ингосстрах" в г. Белгороде (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-235-060837/10.

Предметом данного договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объект договора страхования - урожай озимой пшеницы на площади 4594 га на страховую сумму 69 461 280 руб.

Безусловная франшиза по условиям договора была определена сторонами в размере 15% от страховой суммы, страховая премия составила 3 125 757, 60 руб., которая была перечислена ответчику 13.01.2011 платежным поручением N 6.

В соответствии с договором страховщик возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур вследствие непредвиденного воздействия извне явлений (событий в их совокупности или иной их комбинации), к которым относятся, в том числе, засуха атмосферная, засуха почвенная.

Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений приведены в Приложении к настоящему договору с общими списками критериев, что не может быть истолковано в качестве расширения покрытия на опасные природные явления, не предусмотренные в настоящем пункте (1).

Согласно указанных критерий засуха атмосферная определена как "в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше + 25С (в южных районах РФ - выше +30С). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов".

Засуха почвенная определена как "в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3-х декад - подряд запасы продуктивный влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм".

06.04.2011 истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая, в котором сообщил, что с 12.02.2011 по 04.03.2011 произошло повреждение сельскохозяйственных культур (озимая пшеница). В результате действия низких температур на оголенные участки полей, что привело к вымерзанию растений на склоновых, продуваемых участках полей, где снежный покров сдувался ветром.

14.06.2011 истец направил ответчику уведомление N 178 о наступлении страхового случая, в котором сообщил, что в период с 07.05.2011 по 14.06.2011 произошло повреждение сельскохозяйственных культур (озимая пшеница) в результате атмосферной засухи.

Письмом от 08.12.2011 N 05/1-02619/11 ответчик отклонил претензии истца, указав, что критерии опасных природных явлений в виде выпревания, вымерзания, засухи почвенной и (или) атмосферной не реализовались.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая судебные акты по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-235-060837/10 от 30.12.2010 (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928-930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что произошедшее событие "засуха атмосферная" отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого, в соответствии с условиями договора страхования у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом ссылка ОСАО "Ингосстрах" на то, что недобор урожая произошел из-за неблагоприятных засушливых погодных условий, а не в связи с наступлением опасного природного явления в виде атмосферной засухи, и поэтому не является страховым случаем, поскольку не подпадает под условие страхования, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Общими условиями страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 27.04.2010, предусмотрено, что страховым риском является предполагаемая утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате событий перечисленных в п. 3.2, обладающих признаками вероятности и случайности.

Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.3-3.5 настоящих условий, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели) или частичной утрате (недобору) урожая сельскохозяйственных культур, урожая текущего года многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений в результате непосредственного воздействия на растения или создания препятствий для выполнения необходимых технологических операций, и повлекшее обязанность ОСАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение.

По договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Условиями, ОСАО "Ингосстрах" возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений или посадок многолетних насаждений, вследствие непредвиденного воздействия извне явлений (событий в их совокупности или любой их комбинации к которым, в том числе относится опасное природное явление - засуха (атмосферная, почвенная).

Опасными для сельскохозяйственного производства природными явлениями признаются явления (события), которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на сельскохозяйственные растения, многолетние насаждения.

Опасные природные явления считаются состоявшимися при соответствии их критериям. Критерии опасных природных явлений устанавливаются в договоре страхования, в соответствии с действующими на дату заключения договора нормативными документами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромета).

В период с 27.04.2011 по 29.04.2011 ООО "ИКЦ "АудитБезопасность" по заявке ОСАО "Ингосстрах" от 25.04.2011 N 05/1-00844/11 с участием представителей страховщика и страхователя произвело экспертную оценку состояния посевов озимой пшеницы ОАО СП "Губкинагрохолдинг".

Экспертизой установлено, что озимая пшеница, в посевах на 53 полях общей площадью 4594 га представлена районированными сортами Белгородская - 12, Белгородская - 16, Одесская 267, Безенчукская 380, Дон 93 и была высеяна в оптимальные сроки (конец августа - начало сентября 2010 г.) оптимальной нормой высева 280 кг/га. Глубина посева соответствует оптимальной и составляет 4-5 см. Семена перед посевом протравлены, поражение их болезнями и повреждение вредителями не обнаружено.

Растения озимой пшеницы на момент осмотра находились в фазе кущения - начала выхода в трубу, вегетация к моменту обследования уже возобновилась.

На дату осмотра обнаружены участки с признаками зимней гибели посевов озимой пшеницы в результате воздействия низких температур при перезимовке на фоне неравномерного снежного покрова суммарной площадью 265 га на 14 полях (на поле N Б12 - 12 га из 62 га, поле N Б1 - 5 га из 130 га, поле N Б13 - 35 га из 79 га, поле N Б10 - 8 га из 64 га, поле N Б80 - 2 га из 17 га, поле N Б79 - 1 га из 9 га, поле N Б29 - 2 га из 60 га, поле N Б28 - 50 га из 68 га, поле N Б27 - 30 га из 104 га, поле N Б26 - 40 га из 163 га, поле N Н41 - 30 га из 155 га, поле N Н50 - 20 га из 265 га, поле N Н58 - 25 га из 165 га, поле N Т15-1 - 5 га из 23 га), что составляет 5,8% от общей площади посевов культуры в хозяйстве. Растения на данных участках сухие, погибшие в фазу кущения, встречаются единичные живые растения. Получение урожайности озимой пшеницы с этих площадей не представляется возможным, в связи с чем, актуален их пересев яровыми зерновыми культурами.

На всей остальной площади посевов (4329 га) посевы озимой пшеницы на дату проведения осмотра находились в удовлетворительном состоянии. Растения культуры имеют по 2-3 сформированных стебля, густота стояния растений варьирует по полям в пределах 300-420 шт. /кв.м, в среднем по хозяйству составляя 340-380 шт. /кв.м, что соответствует допустимым параметрам в регионе (300-600 растений на м 2). Констатируется, что при наличии благоприятных агроклиматических условий завершения весенней и прохождения летней вегетации, обследованные посевы в среднем со всей площади (4594 га) будут способны дать урожайность зерна не ниже среднемноголетнего уровня.

Вегетативные органы растений обследованной культуры не имеют признаков критичных воздействий в результате повреждений вредителями и поражения болезнями, и учитывая слабую степень засоренности посевов сорняками, их фитосанитарное состояние на дату осмотра характеризовалось как удовлетворительное.

По данным экспертного обследования установлено, что зимняя гибель посевов озимой пшеницы суммарной площадью 265 га на 14 полях из 53-х (на поле N Б12 - 12 га из 62 га, поле N Б1 - 5 га из 130 га, поле N Б13 - 35 га из 79 га, поле N Б10 - 8 га из 64 га, поле N Б80 -2 га из 17 га, поле N Б79 - 1 га из 9 га, поле N Б29 - 2 га из 60 га, поле N Б28 - 50 га из 68 га, поле N Б27 - 30 га из 104 га, поле N Б26 - 40 га из 163 га, поле N Н41 - 30 га из 155 га, поле N Н50 - 20 га из 265 га, поле N Н58 - 25 га из 165 га, поле N Т15-1 - 5 га из 23 га) обусловлена воздействием низких зимних температур на фоне неравномерного по толщине снежного покрова, о чем свидетельствует локальный характер расположения участков гибели озимой пшеницы преимущественно на повышенных и уклонных частях полей.

Получение урожайности озимой пшеницы с данной площади (265 га) в связи с полной гибелью растений не представляется возможным, целесообразен пересев пятен гибели озимой пшеницы яровыми зерновыми культурами.

Нарушений агротехнологии возделывания озимой пшеницы в хозяйстве в ходе проведения осмотра не установлено.

Государственное учреждение "Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Центрально-Черноземного УГМС письмом N 496 от 17.06.2011 сообщило ОАО СП "Губкинагрохолдинг" о том, что по данным метеостанции Б.Фенино, ближайшему пункту наблюдения по Губкинскому району Белгородской области во второй половине мая - первой половине июня 2011 сложились неблагоприятные гидрометеорологические условия в период цветения и формирования элементов продуктивности зерновых культур (озимой пшеницы и ячменя), которые могли привести к снижению урожайности:

- с 07.05 по 14.06.2011 (в течение 37 дней) наблюдалась погода без существенных осадков (дожди наблюдались в отдельные дни с суточными максимумами 0,6-2,6 мм);

- в течение последних 30 дней периода максимальные температуры воздуха были преимущественно выше +25С и достигали +30,4С (8 дней температура наблюдалась ниже +25С).

Данные погодные условия привели к формированию опасного агрометеорологического явления "атмосферная засуха".

В пахотном (0-20-ти сантиметровом) слое почвы к 8 июня запасы полезной влаги понизились до плохих и составляли 4-6 мм.

14.06.2011 во второй половине дня после сильного ливневого дождя (за 6 часов выпало 27 мм осадков) атмосферная засуха закончилась.

13.07.2011 комиссия в составе представителей страхователя, страховщика и эксперта ООО "ОцЭкс" составила Акт контрольного обмолота N 1, из которого следует, что с целью определения урожайности механизированным способом проведен контрольный обмолот сельскохозяйственной культуры - пшеница озимая, сорт Белгородская - 12, поле N А-37 площадью 143 га.

При обмолоте зерна с учетной площади 2700 кг или 27ц средняя урожайность в бункерном весе составила 22,74 га.

13.07.2011 комиссия в составе представителей страхователя, страховщика и эксперта ООО "ОцЭкс" произвела обследование посевов (посадок) сельскохозяйственных культур в хозяйстве страхователя ОАО СП "Губкинагрохолдинг" с определением урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур, о чем составила Акт обследования посевов, принятых на страхования сельскохозяйственных культур.

Комиссия отметила, что сельскохозяйственные культуры (пшеница озимая разных сортов), находятся в фазе развития "восковая полная спелость", что характер и степень повреждения сельхозкультур в основном "сильный", степень засоренности "слабая", наличие болезней - "нет", наличие вредителей - "да".

В дополнении к указанному акту указано, что на поле N А-37 (143 га) урожайность определялась методом прямого комбайнирования.

Однако на других полях определять урожайность данным методом страхователь отказался, мотивировав это тем, что несет существенные затраты. В связи с этим для определения урожайности на остальных полях был проведен отбор колосков в конверты (два конверта по 15 колосков на каждое поле).

Согласно экспертному заключению N 4/28-186-11 от 19.10.2011 "Об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая пшеницы озимой на полях землепользования ОАО СП "Губкинагрохолдинг" на площади 4594 га, выполненного по заказу ОСАО "Ингосстрах" обществом "ОцЭкс", по результатам визуального осмотра посевов озимой пшеницы были выявлено некачественное проведение агротехнических мероприятий по борьбе с вредителями.

Основным повреждением посевов озимой пшеницы на момент проведения обследования являлась сильная изреженность - количество продуктивных стеблей на 63% ниже нормы.

По данным ГУ "Белгородская ЦГК" на территории страхования в период с 07.05.2011 по 14.06.2011 наблюдалось опасное явление "засуха атмосферная".

По мнению экспертной организации ООО "ОцЭкс", причинно-следственной связи между изреженностью посевов и опасным природным явлением "атмосферная засуха" не имеется.

По результатам проведенных расчетов установлено, что средняя фактическая урожайность озимой пшеницы составляет 19,96 ц/га; принятая на страхование - 37,8 ц/га.

Размер ущерба, вызванный недобором урожая озимой пшеницы на площади 4526 га, без учета франшизы, составляет 25 979 240 руб.

При расчете названной суммы эксперты учли снижение урожайности по причине повреждения вредителями.

По заявке ОАО СП "Губкинагрохолдинг" Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (ФГБУ "ВНИИСХМ") в период с 03.02.2012 по 10.02.2012 провело исследование.

Критерий оценки опасного агрометеорологического явления "засуха атмосферная" в Приказе N 387 от 16.10.2008 Росгидромета "О введении в действие Руководящего документа "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения опасных природных явлений" (РД 52,88,699-2008) формулируется следующим образом:

"Засуха атмосферная - в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (5 мм в сутки и более) за период 30 и более дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25С. В отдельные дни (30% и менее продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов".

Исследовав представленные документы и материалы эксперт ФГБУ "ВНИИСХМ" в экспертном заключении от 24.02.2012 N 13-03/103, разъяснил, что анализ представленных данных о значениях суточной максимальной температуры воздуха и суточных сумм осадков в мае-июне 2011 показал, что в период с 15.05 по 13.06.2011 на территории Губкинского района Белгородской области сложились засушливые условия, по своим параметрам очень близкие к критериям "засухи атмосферной" согласно критериям названного выше Приказа N 387 от 16.10.2008. В этот период эффективных осадков не выпадало, то есть один из показателей свидетельствует о засухе и в течение 18 дней (60% продолжительности периода) максимальная температура воздуха была выше 25С.

Засушливые условия вегетационного периода привели к уменьшению количества продуктивных стеблей в посевах озимой пшеницы. Так, согласно акту обследования застрахованных полей от 27.04.2011 густота стояния растений составляла 300-400 шт. /кв. м, а обследование полей перед уборкой, 13.07.2011 свидетельствует о том, что количество продуктивных стеблей на кв.м на обследованных полях стало в 2-3 раза меньше.

По мнению эксперта, сложившиеся в мае-июне 2011 засушливые условия, несмотря на неполное соответствие критериям "засухи атмосферной", оказали значительное отрицательное воздействие на рост и развитие посевов озимой пшеницы в Губкинском районе Белгородской области и привели к недобору урожая.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции определением от 04.05.2012 была назначена судебная агрометеорологическая экспертиза, производство которой с согласия сторон было поручено ФГБУ "Центр агрохимической службы "Белгородский" Министерства сельского хозяйства РФ".

По заключению экспертизы от 13.06.2012 главной причиной гибели (недобора) урожая явились сложившиеся неблагоприятные погодные условия, аналогичные воздействию такого атмосферного явления, как "атмосферная засуха".

Погодные условия, аналогичные по своему проявлению к атмосферной засухе, привели к снижению урожайности озимой пшеницы на уровне 35%.

Доля влияния некачественного применения средств защиты растений привела к снижению урожайности пшеницы не более 5%.

Грубых нарушений агротехнологии возделывания озимой пшеницы в хозяйстве экспертом не установлено.

Несмотря на неполное соответствие критериям Приказа Росгидромета N 387 от 16.10.2008 и РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организации при угрозе возникновения опасных природных явлений", создавшиеся в Губкинском районе Белгородской области в периоде с 15.05 по 13.06.2011 засушливые погодные условия, по мнению эксперта, были аналогичны воздействию "засухи атмосферной".

Эксперт указал, что иные факторы, кроме тех, которые рассмотрены выше и изложены в заключении экспертов ООО ИКЦ "Аудит Безопасность", ООО "ОцЭкс" и ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии", существенного влияния на урожайность озимой пшеницы не оказали.

Ответчик с выводами эксперта не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Государственному Научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии им. Д.Н. Прянишникова" или Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

Согласно части 1 и части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ дополнительная экспертиза того же вида, что и первоначальная, может быть назначена определением суда в случае недостаточной ясности или полноты экспертного заключения по первоначально проведенной экспертизе.

При назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в данном случае недостатков, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, а также сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении ФГБУ "Центр агрохимической службы "Белгородский", не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Страховщик и страхователь до обращения в арбитражный суд самостоятельно обращались в экспертные учреждения на предмет разрешения вопроса: "Имело ли место на территории Губкинского района Белгородской области в период мая-июня 2011 года опасное природное явление "атмосферная засуха", явившееся причиной гибели (частичной гибели) урожая пшеницы озимой".

ООО "Оц Экс" и ФГБУ "Всероссийский сельскохозяйственный научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" согласились с данными, предоставленными ГУ "Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о том, что в период с 07.05.2011 по 14.06.2011 (в течение 37 дней) наблюдалась погода без существенных осадков (дожди наблюдались в отдельные дни с суточным максимумом 0,6-2,6 мм); в течение последних 30 дней периода максимальные температуры воздуха были преимущественно выше + 25С и достигали + 30,40 С (8 дней температура наблюдалась ниже + 25С), что в пахотном слое (0-20 см) почвы к 08.06.2011 запасы полезной влаги понизились до плохих и составили 4-6 мм и данные погодные условия привели к формированию опасного агрометеорологического явления "атмосферная засуха" и что только 14.06.2011, после сильного ливневого дождя (за 6 часов выпало 27 мм осадков) атмосферная засуха закончилась.

Договор страхования был заключен истцом на предложенных ОСАО "Ингосстрах" условиях, именно страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг разработал и утвердил 27.04.2010 Общие условия страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, в которых приведены критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в том числе "засуха атмосферная".

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при разрешении вопроса о том, имела ли в период вегетации сельхозкультур "засуха атмосферная" недостаточно руководствоваться только Общими условиями страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений и Приложением N 3 к договору страхования N 452-235-060837/10 (со ссылкой на Приказ Росгидромета от 16.10.2008 N 387), поскольку факты атмосферной засухи, подтверждаются также актами, составленными сторонами с участием ООО "Оц Экс" от 13.07.2011, актами обследования застрахованных полей от 27.04.2011-29.04.2011, Письмом ФГБУ "Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 08.12.2011, экспертным заключением N 4/28-186-11 от 19.10.2011 "Об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая пшеницы озимой на полях землепользования ОАО СП "Губкинагрохолдинг" на площади 4594 га", выполненным ООО АНЭ "ОцЭкс" по заказу ОСАО "Ингосстрах", экспертным заключением N 5с/у-2011 от 04.05.2011, выполненным ООО ИКЦ "Аудит Безопасность", а также экспертным заключением N 4 от 24.02.2012 N 13-03/103 ФГБУ "ВНИИСХМ".

Страховая компания доводов истца не опровергла, доказательств гибели (частичной гибели) застрахованных посевов по причинам, не связанным с атмосферной засухой, не представила.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции, принимая во внимание, что страховщик фактически признал факт частичной гибели застрахованных посевов пшеницы озимой различных сортов и не представил доказательства их гибели по причинам, не связанным с атмосферной засухой, пришли к обоснованному выводу, что данный случай является страховым.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворении исковых требований ОАО СП "Губкинагрохолдинг" и взыскании с ответчика страхового возмещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А08-1204/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд