Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-4539/14 по делу N А23-340/2014

г.Калуга

26 января 2015 г.

Дело N А23-340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Гущиной И.Г. (дов. N 16-19/05/45827 от 12.11.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто", г.Курск, на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А23-340/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Калужское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1024001180312, ИНН 4027022552, (далее - ГУ Калужское РО Фонда социального страхования РФ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто", ОГРН 1073123014546, ИНН 3123155627, (далее - ООО "МРЦ "Орто") о расторжении государственного контракта на выполнение работ по изготовлению протезов от 29.11.2013 N 520.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МРЦ "Орто" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ГУ Калужское РО Фонда социального страхования РФ 101 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 (судья Шатская О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С ГУ Калужское РО Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" взыскано 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) принятое определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "МРЦ Орто" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 в части отказа во взыскании 84 000 руб. 00 коп. судебных расходов с направлением дела в на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ Калужское РО Фонда социального страхования РФ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "МРЦ Орто" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ Калужское РО Фонда социального страхования РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" представлены: договор от 28.03.2014 об оказании юридических услуг, заключенный с адвокатом Шашенковым О.А, в соответствии с которым стоимость услуг поверенного за оказание юридической помощи по представлению интересов Общества по настоящему делу составила 101 000 руб., акт об оказании услуг от 04.06.2014 на указанную сумму, расходный кассовый ордер от 09.06.2014 N 226 на сумму 101 000 руб., выданных из кассы заявителя, и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2014 N 12 о принятии от ООО "МРЦ "Орто" данных денежных средств в качестве оплаты по договору от 28.03.2014.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.06.2014 адвокатом в период с 29.03.2014 по 04.04.2014 оказаны ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора, дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности поданного искового заявления (заявления); в период с 28.04.2014 по 29.04.2014 проведены консультации заказчика по возникающим в связи с судебными процессами вопросам с последующим составлением правовых документов (отзыв на исковое заявление на 16 страницах печатного текста); 03.06.2014 подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

Стоимость каждой услуги составила соответственно: 5 000 руб., 6 000 руб., 80 000 руб., 5 000 руб., а также 5 000 рублей - премия, предусмотренная п. 3.3. договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства (в том числе рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011, и ставки адвокатских услуг в г.Курске), а также приняв во внимание продолжительность процесса, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В связи с изложенным требование заявителя в части расходов на услуги представителя правомерно удовлетворены в сумме 17 000 руб., в том числе: за изучение адвокатом документов, за дачу устных консультаций и подготовку письменного отзыва - 10 000 руб., премия согласно п. 3.3. договора - 5 000 руб. и подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 2 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку положения указанной Инструкции относятся к изготовлению проектов судебных актов и других документов непосредственно в арбитражных судах и не распространяются на документы, изготавливаемые сторонами для разъяснения их позиции в суде, в том числе на объемы отзывов на исковые заявления.

Ссылка заявителя на то, что судом не были применены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств наличия таких сведений в региональной базе статистических данных.

В материалах дела имеются скриншоты с официального сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калужской области, согласно которым региональный статистический орган не располагает данными о ценах на юридические услуги на территории Калужской области, представив только индексы потребительских цен (тарифов).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А23-340/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева