Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2013 г. N Ф10-5304/12 по делу N А35-6264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Новэлти" (ОГРН 1114632003144, ИНН 4632151393, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 96, кв. 72, 305040)	- Самойловой А.И. - представителя по доверенности от 03.10.2012 N б/н.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, г. Курск, ул. Марата, д. 9, 305002)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Реальное время" (ОГРН 1054639175030, ИНН 4632060001, г. Курск, 2-ой Шоссейный пер., д. 21, 305023)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Курска" (г. Курск, ул. Литовская, д. 2/2, 305023)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Курску (г. Курск, ул. Дубровинского, д. 2, 305009)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Сергуткина В.А., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А35-6264/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новэлти" (далее по тексту - ООО "Новэлти", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) от 25.01.2011 по делу N 02/10-132-2012 о признании рекламы "Mascotte Обувь и аксессуары ул. Карла Маркса, 59, "ТЦ "Европа 10", второй этаж" ненадлежащей, а Общество - нарушившим часть 3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Реальное время", МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Курска", Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, заявленное требование удовлетворено, решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и правильное применение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом, ООО "Реальное время" на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Курска разрешения N 0441Р на распространение наружной рекламы и информации в виде празднично-информационного транспаранта размером 0,9x2,5, расположенного по адресу г. Курск, согласно адресной программе (Центральный округ), сроком действия - с 01.11.2006 по 01.11.2011, установило на опоре наружного освещения по нечетной стороне ул. Дзержинского (около пересечения ул. В.Луговая - ул. Дзержинского) рекламные конструкции.

Данные рекламные конструкции ООО "Реальное время" по договору от 01.08.2011 N 15 переданы в аренду ООО "Новэлти".

МБУ "СМЭП города Курска" на основании Постановления Администрации г. Курска от 01.12.2010 N 4014 также установило 03.12.2010 на световой опоре, расположенной по нечетной стороне ул. Дзержинского (около пересечения ул. В. Луговая - ул. Дзержинского), дорожный знак 3.27 "остановка запрещена".

В ходе проведенного УФАС по Курской области 05.10.2011 мониторинга соблюдения требований законодательства Российской Федерации при распространении наружной рекламы в городе Курске было установлено, что указанный знак дорожного движения и рекламные конструкции ООО "Новэлти" размещены на одной опоре.

Управление, придя к выводу, что Общество незаконно осуществляет распространение рекламы на опоре знака дорожного движения, возбудило производство по антимонопольному делу N 02/10-132-2012.

Решением от 25.01.2011 по делу N 02/10-132-2012 антимонопольный орган признал распространяемую ООО "Новэлти" рекламу ненадлежащей как нарушающую требования части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Не согласившись с указанным решением антимонопольной службы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка знака дорожного движения 3.27 "остановка запрещена" была произведена специалистами МБУ "СМЭП города Курска" на опору ЛЭП, уже являвшуюся средством для установки рекламной конструкции. При этом заключил, что ни ООО "Реальное время", ни ООО "Новэлти" не совершали умышленных действий по установке рекламной конструкции на опору, являющуюся знаком дорожного движения, указав, что оспариваемое решение УФАС по Курской области нарушает права и законные интересы ООО "Новэлти" в сфере предпринимательской деятельности.

С названным выводом согласился и апелляционный суд.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 данного Кодекса).

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе содержится понятие рекламы как информации, распространяемой любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей согласно пункту 4 настоящей статьи признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Общий порядок распространения наружной рекламы определяется статьей 19 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В силу части 3 статьи 19 Закона о рекламе не допускается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на момент установки дорожного знака световая основа ЛЭП являлась основой рекламной конструкции, установленной на основании Разрешения N 0441Р на распространение наружной рекламы и информации (сроком действия с 01.11.2006 по 01.11.2011) ранее даты установки дорожного знака (03.12.2010).

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что факт установки дорожного знака на одной световой основе с рекламной конструкцией, размещенной ранее дорожного знака, не свидетельствует о нарушении ООО "Новэлти" положений части 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Судами также принято во внимание, что работники МБУ "СМЭП города Курска" 21.12.2011 на основании предписания Управления ГИБДД УМВД по городу Курску от 20.12.2011N 000439 демонтировали этот дорожный знак, в связи с тем, что размещение знака не было согласовано с Управлением ГИБДД УМВД по городу Курску.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А35-6264/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева