Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2013 г. N Ф10-24/13 по делу N А14-7351/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Толкачевой И.Ю.

судей:

Егоровой С.Г.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А14-7351/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "ВиС" (далее - ООО "фирма "ВиС", истец), ОГРН 1023601533196, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Центр планирования семьи и репродукции" (далее - МУЗ ГО г. Воронеж "Центр планирования семьи и репродукции", учреждение, ответчик), ОГРН1023601575282, о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. по муниципальному контракту от 23.04.2010 N 226/3 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Судом первой инстанции уточнено наименование учреждения - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Центр планирования семьи и репродукции" (далее - МБУЗ ГО г. Воронеж "Центр планирования семьи и репродукции"), а также по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к МБУЗ ГО г. Воронеж "Центр планирования семьи и репродукции" о взыскании основного долга в сумме 200 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял вышеуказанный отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу в части требований о взыскании с учреждения основного долга в сумме 200 000 руб., о чем вынесено определение от 5 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении исковых требований о взыскании 200 000 руб. с муниципального образования отказано.

Определением от 10 сентября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции в части требований ООО "фирма "ВиС" о взыскании с МБУЗ ГО г. Воронеж "Центр планирования семьи и репродукции" 200000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 23.04.2010 N 226/3 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года (судьи Н.П. Афонина, Е.Е. Алферова, А.С. Яковлев) решение суда первой инстанции отменено, с МБУЗ городского округа город Воронеж "Центр планирования семьи и репродукции" в пользу ООО "фирма "ВиС" взыскана задолженность в сумме 200 000 руб. В иске к МО городской округ г. Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части принятия дела к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и сообщает, что МБУЗ ГО г. Воронеж выплатило ему 200 000 руб., суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, 23.04.2010 между учреждением (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 226/3 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт N 226/3), в соответствии с которым истец обязался по заданию учреждения выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации для перепланировки и проектирования помещения учреждения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 12, в соответствии с действующими положениями Градостроительного кодекса и другими нормативными документами согласно приложению N 1 и сдать их результат учреждению, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 контракта N 226/3).

В соответствии с п. 3.2 контракта источник финансирования контракта - средства бюджета городского округа город Воронеж (от оказания платных медицинских услуг).

В силу п. 3.5 окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

Цена контракта является твердой на протяжении всего срока исполнения (п. 3.7).

Согласно пункту 4.1 контракта N 226/3 работы выполняются истцом с момента подписания контракта в течение 120 календарных дней до 21.08.2010.

На основании п. 5.1 контракта заказчик обязан в течение 3-х дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 7.3.1., 7.3.3 в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; согласовать проектную документацию с органами государственного надзора и другими организациями в соответствии с действующим законодательством.

Согласно утвержденной смете (приложение N 2) стоимость работ составила 200 000 руб.

Ссылаясь на выполнение ООО "фирма "ВиС" работ по контракту на сумму 200 000 руб. и неоплату их учреждением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску к учреждению в связи с отказом истца от иска к нему, в иске к муниципальному образованию отказал.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с МБУЗ городского округа город Воронеж "Центр планирования семьи и репродукции" задолженности в сумме 200 000 руб., руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N 226/3, к возникшему спору апелляционным судом применены нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положения нормативных актов о заказах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Согласно статье 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации для перепланировки и проектирования помещения муниципального учреждения здравоохранения от 15.04.2010 заказчиком является учреждение, источником финансирования работ - средства бюджета городского округа г. Воронеж, полученные от оказания платных медицинских услуг.

Стороной заключенного контракта выступает МУЗ ГО г. Воронеж "Центр планирования семьи и репродукции".

Предметом контракта N 226/3 являются работы по разработке и согласованию проектной документации для перепланировки и проектирования помещения муниципального учреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционным судом установлен факт направления истцом акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2010 в адрес ответчика и извещения последнего о необходимости приемки работ, а также безосновательность отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем исковые требования о взыскании с учреждения задолженности удовлетворены.

Довод кассационной жалобы о неправомерном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). В названном пункте указано, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А14-7351/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева