Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2013 г. N Ф10-198/13 по делу N А68-9125/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании от ООО "Региональная строительная компания", 300041, г. Тула, пр. Ленина, д. 108, оф. 321, ОГРН 1057100131439	не явились, извещены надлежаще,
от Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства", 125040, г. Москва, 5-я улица Ямского Поля, д. 5, стр. 1, ОГРН 1087746247467	не явились, извещены надлежаще,
От Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс", 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 22/21, стр. 1	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 г. (судья Т.В. Алешина) по делу N А68-9125/2012,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", Истец) обратилось в Автономную некоммерческую организацию (далее АНО) "Третейский суд строительных организаций города" с исковым заявлением к ООО "Региональная строительная компания" (далее - ООО "РСК", Ответчик) о расторжении государственного контракта от 24.11.11 г. N 0173200001511000404-01326642-01 (далее - Контракт)на выполнение подрядных работ по строительству объектов: "Модернизация трамвайных путей с устройством верхнего покрытия из резиновых панелей на переезде по адресам: ул. Костякова, дом 2, Тимирязевский район, САО; Проспект Мира - проезд Серебрякова (N 2), район Свиблово, СВАО г. Москвы и взыскании неустойки в размере 312405,92 руб.

Решением от 06.06.12 г. по делу N 019/2012 АНО "Третейский суд строительных организаций города" утверждено мировое соглашение от 06.06.12 г., заключенное между Истцом и Ответчиком.

Согласно условиям мирового соглашения Ответчик обязался в срок до 31.08.12 г. оплатить Истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 312405,92 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 20000 руб. Истец в свою очередь отказался от исковых требований в части расторжения Контракта.

В связи неисполнением Ответчиком в установленный срок решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 06.06.12 г. ГКУ города Москвы "УКС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.12 г. заявление ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Региональная строительная компания" обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

При этом, податель жалобы ссылается на то, что при вынесении данного определения, арбитражный суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 240 АПК РФ, поэтому просит отменить данный судебный акт, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Рассматривая заявление по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет основания, препятствующие его выдаче, предусмотренные ст. 239 АПК РФ.

Не найдя оснований для отказа в выдаче исполнительного листа Арбитражный суд Тульской области определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города".

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность по уплате Ответчиком 312405,92 руб. неустойки и 20000 расходов по оплате третейского сбора согласована сторонами дела в мировом соглашении, утвержденном третейским судом.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении определения о выдаче исполнительного листа, суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 240 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Частью 2 ст. 240 АПК РФ определены сведения, которые должно содержать определение по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое в том числе должно содержать указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа. При этом перечень сведений, определенный ч. 2 ст. 240 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в абзаце 2 резолютивной части определения суда.

Абзац 3 резолютивной части включен в определение суда во исполнение ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ, определяющей, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Довод заявителя жалобы о неправомерности указания в определении Арбитражного суда Тульской области от 13.12.12 г. о расторжении Контракта, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном анализе текста данного определения.

Так, в мотивировочной части определения суд указал, что третейским судом рассмотрено дело по иску ГКУ "УКС" о расторжении Контракта и взыскании неустойки и принято решение от 06.06.12 г. об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2012 года по делу N А68-9125/2012 оставить без изменения, а жалобу ООО "Региональная строительная компания"- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова