Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2013 г. N Ф10-163/13 по делу N А68-1097/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Крыжской Л.А.,
Судей:	Андреева А.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего "Белевжилкомсервис" Абрамовой Т.А.: от уполномоченного органа:	Буравлев И.А. - представитель, доверенность от 27.10.2012; Лепихова Е.Ю. - представитель, доверенность от 02.08.2012 N 01-39/40;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белевжилкомсервис" Абрамовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А68-1097/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Белевжилкомсервис" (далее - ООО "Белевжилкомсервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Абрамова Т.А. (далее - управляющий).

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "СервисСити" (далее - ООО "СервисСити") по договорам на оказание услуг по сопровождению арбитражной процедуры конкурсного производства б/н от 01.11.2011 с размером оплаты 27 000 рублей ежемесячно и на оказание услуг инвентаризации от 01.11.2011 N 01-11/11 с размером оплаты 180 000 рублей.

Определением от 09.10.2012 Арбитражный суд Тульской области (судья Филина И.Л.) признал необоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "СервисСити" по приведенным выше договорам.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Белевжилкомсервис" Абрамовой Т.А. и постановлением от 12.12.2012 определение суда области от 09.10.2012 оставил в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абрамова Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые не обоснованно, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Заявитель ссылается, что привлечение специалистов было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а расходы на оплату соразмерны объему работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), и не превышают разумных пределов.

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтен факт проводившейся проверки по факту злоупотребления полномочиями руководством должника, в связи с чем у управляющего были основания сомневаться в добросовестности работников для их привлечения к проведению инвентаризации. Более того, инвентаризация может быть проведена только в комиссионном составе. Объем подлежащих инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами не позволил провести данную работу без привлечения специалистов. Полагает, что в полном объеме доказала необходимость и обоснованность произведенных расходов.

Представить конкурсного управляющего ООО "Белевжилкомсервис" Абрамовой Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель уполномоченного органа считает определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, принятыми по полно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Судами установлено, что управляющий (заказчик) и ООО "СервисСити" (исполнитель) 01.11.2011 заключили договор N 01-11/11, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги по проведению инвентаризации имущества должника в целях выявления их наличия и оформлению ее результатов.

Сторонами 01.02.2012 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость услуг по указанному договору составляет 180 000 руб.

По итогам инвентаризации составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.02.2012 N 01 и N 02, опись товарно-материальных ценностей от 01.02.2012 N 3.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в рамках договора от 01.11.2011, суды установили, что имущество (основные средства) у должника на праве собственности отсутствует. Инвентаризации подверглись товарно-материальные ценности в количестве 65 единиц, представлявшие собой остатки ГСМ, расходные материалы, запасные части и т.д., а также расчеты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

Суды учли, что в штате должника на дату проведения инвентаризации состояли 359 человек, обладающие соответствующей квалификацией для возможности привлечения к участию в проведении инвентаризации, в том числе расчетов со значительным количеством дебиторов (население), в связи с чем имелась возможность обеспечить комиссионный характер инвентаризации.

Более того, как пояснил ранее сам конкурсный управляющий, по итогам инвентаризации расхождений с данными бухгалтерского учета выявлено не было.

Суд округа считает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения специалистов для целей проведения инвентаризации имущества должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отношении руководства должника проводилась проверка по факту злоупотребления полномочиями, ввиду чего у конкурсного управляющего имелись основания сомневаться в добросовестности работников для их привлечения в целях проведения инвентаризации, судом кассационной инстанции отклоняется. Факт проведения проверки в отношении руководства должника не может свидетельствовать о недобросовестности всего штата сотрудников.

01.11.2011 между управляющим (заказчик) и ООО "СервисСити" (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по сопровождению арбитражной процедуры конкурсного производства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора:

- предоставить офисное помещение с оборудованным рабочим местом (компьютер, принтер, ксерокс, канцелярские принадлежности);

- обеспечить необходимыми расходными материалами (дискеты, бумага для принтера и ксерокса, картриджи и др.);

- обеспечить оборудованием для хранения документов предприятия заказчика;

- предоставить транспортное средство с экипажем;

- обеспечить периодическими печатными изданиями и юридической литературой;

- обеспечить программными средствами и информационно-справочными системами с периодическим их обновлением, доступом в Интернет;

- предоставить для получения почтовой корреспонденции абонентский ящик в почтовом отделении связи.

Стоимость услуг по указанному договору составила 27 000 руб. ежемесячно.

Приемка выполненных по указанному договору работ оформлена актами от 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов, что при осуществлении должником производственной деятельности и наличии 57 оборудованных рабочих мест на более, чем 700 квадратных метров административного здания необходимости в привлечении специализированной организации для предоставления в пользование офисного оборудования, услуг связи, услуг сейфового хранения документов, услуг по использованию абонентского ящика для почтовых отправлений, транспортных услуг с экипажем при наличии у должника собственного легкового автомобиля за дополнительную плату у конкурсного управляющего не имеется.

Необходимость поездок в г. Белев для ведения переговоров документально не подтверждена. Путевые листы о совершении поездок в г. Белев, представленные в материалы дела, не свидетельствуют об относимости этих расходов к делу о банкротстве, ввиду чего суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли их в качестве допустимых доказательств.

Судами дана оценка представленным в материалы дела конкурсным управляющим актам выполненных привлеченным специалистом работ по договору как носящим формальный характер и не содержащим указания на конкретные услуги, оказанные должнику.

В отчетах о своей деятельности конкурсный управляющий дополнительно отразил расходы на канцтовары, услуги связи, услуги ООО "Офисные системы".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что местом регистрации и фактического проживания конкурсного управляющего с несовершеннолетними детьми является г. Тула, в связи с чем имелась необходимость в транспортном средстве с экипажем, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, давая оценку действиям арбитражного управляющего должника, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств необходимости оказания услуг, поименованных в договорах от 01.11.2011, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем признали действия Абрамовой Т.А. по привлечению ООО "СервисСити" не соответствующими критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем ООО "Белевжилкомсервис" была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам заявлений о необоснованности расходов, понесенных конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А68-1097/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Белевжилкомсервис" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева