Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 20АП-5516/12

Тула

12 декабря 2012 г.

Дело N А68-1097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белевжилкомсервис" (город Белев Тульской области, ОГРН 1097154004243, ИНН 7122500229) Абрамовой Т.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 по делу N А68-1097/2011 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белевжилкомсервис" Абрамовой Т.А. по привлечению лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера их оплаты, при участии до перерыва представителей конкурсного управляющего "Белевжилкомсервис" Абрамовой Т.А. - Лаптева А.В. (доверенность от 30.11.2012 N 30/к), представителя Федеральной налоговой службы - Лепиховой Е.Ю. (доверенность от 02.08.2012 N 01-39/60), при участии после перерыва представителей конкурсного управляющего "Белевжилкомсервис" Абрамовой Т.А. - Буравлева И.А. (доверенность от 27.10.2012) и Лаптева А.В. (доверенность от 30.11.2012 N 30/к), представителя Федеральной налоговой службы - Лепиховой Е.Ю. (доверенность от 02.08.2012 N 01-39/60), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Белевжилкомсервис" (далее - ООО "Белевжилкомсервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Абрамова Т.А (далее - управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "СервисСити" (далее - ООО "СервисСити") по договорам на оказание услуг по сопровождению арбитражной процедуры конкурсного производства б/н от 01.11.2011 и на оказание услуг инвентаризации от 01.11.2011 N 01-11/11.

Определением от 09.10.2012 Арбитражный суд Тульской области признал необоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "СервисСити" по приведенным выше договорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просил его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что привлечение специалистов было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. Считает, что расходы на оплату соизмеримы с объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). Необходимость привлечения также объясняет невозможностью их выполнения самостоятельно и отсутствием специальных познаний.

Налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Администрацией муниципального образования Белевский район заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, управляющий (заказчик) и ООО "СервисСити" (исполнитель) 01.11.2011 заключили договор N 01-11/11, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по проведению инвентаризации имущества должника в целях выявления их наличия и оформлению ее результатов.

Сторонами 01.02.2012 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость услуг по указанному договору составляет 180 тыс. руб.

По итогам инвентаризации составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.02.2012 N 01 и N 02, опись товарно-материальных ценностей от 01.02.2012 N 3.

Также 01.11.2011 между управляющим (заказчик) и ООО "СервисСити" (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по сопровождению арбитражной процедуры конкурсного производства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора:

- предоставить офисное помещение с оборудованным рабочим местом (компьютер, принтер, ксерокс, канцелярские принадлежности);

- обеспечить необходимыми расходными материалами (дискеты, бумага для принтера и ксерокса, картриджи и др.);

- обеспечить оборудованием для хранения документов предприятия заказчика;

- предоставить транспортное средство с экипажем;

- обеспечить периодическими печатными изданиями и юридической литературой;

- обеспечить программными средствами и информационно-справочными системами с периодическим их обновлением, доступом в Интернет;

- предоставить для получения почтовой корреспонденции абонентский ящик в почтовом отделении связи.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 27 000 руб. ежемесячно.

Приемка выполненных по указанному договору работ оформлена актами от 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012.

Налоговая служба, считая привлечение ООО "СервисСити" необоснованным, влекущим дополнительные затраты и расходы должника, обратилась в суд с заявлением.

Арбитражный суд Тульской области, удовлетворяя заявление налоговой службы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как указывалось выше, управляющим с ООО "СервисСити" заключен договор на оказание услуги по проведению инвентаризации имущества должника в целях выявления его наличия и оформлению ее результатов.

В соответствии с инвентаризационной описью от 01.02.02012 N 3 у должника имеется 65 позиций товарно-материальных ценностей.

Также в суде первой и инстанции управляющий пояснил, что по итогам инвентаризации расхождений с данными бухгалтерского учета не выявлено, имущество должника представлено лишь дебиторской задолженностью и 65-ю единицами товарно-материальных ценностей, а основные средства отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным привлечение специалиста для проведения инвентаризации, учел, что в штате должника на момент проведения инвентаризации числились и работали 359 работников, в число которых входили работники, имеющие соответствующую для проведения инвентаризации квалификацию (юристы, экономисты, бухгалтеры), доказательств невозможности привлечения их к проведению учета не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена с использованием труда бухгалтерии должника (программа 1С).

Суд первой инстанции, оценивая акты выполненных привлеченным специалистом работ от 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, верно отметил, что они носят формальный характер и не содержат указания на конкретные услуги, оказанные должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при осуществлении должником производственной деятельности и наличии 57 оборудованных рабочих мест необходимости в привлечении специализированной организации для предоставления в пользование офисного оборудования за дополнительную плату не имеется, необходимость поездок в г. Белев для ведения переговоров документально не подтверждена. Путевые листы о совершении поездок в г. Белев, представленные в материалы дела, не свидетельствуют об относимости этих расходов к делу о банкротстве, ввиду чего суд правомерно не принял их в качестве допустимых доказательств.

Поскольку управляющим в отчетах о своей деятельности отражается оплата канцтоваров, услуг связи, услуги ООО "Офисные системы", привлечение специалиста для предоставления расходных материалов, канцелярских принадлежностей, телефона за дополнительную плату является неразумным и необоснованным.

Доказательств невозможности хранения документов по месту осуществления хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств необходимости привлечения специалиста для обеспечения периодическими печатными изданиями и юридической литературой, программными средствами и информационно-справочными системами именно в целях осуществления деятельности управляющего должника суду не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний, в связи с чем повышение уровня знаний не может компенсироваться за счет средств должника.

Более того, отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего является основанием для отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Должник осуществляет хозяйственную деятельность, и необходимость привлечения специализированной организации в целях предоставления абонентского ящика для получения почтовой корреспонденции отсутствует, поскольку в штате должника находится более 350 работников. Доказательств невозможности получения корреспонденции по месту нахождения должника конкурсным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного и так как целью конкурсного производства является обеспечение справедливого удовлетворения требований кредиторов из сформированной конкурсной массы действия по привлечению управляющим ООО "СервисСити" не соответствуют критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 по делу N А68-1097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева