Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2013 г. N Ф10-5305/12 по делу N А35-14573/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области от Федерального арбитражного суда Центрального округа В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка в судебное заседание и полномочия лиц установлены при участии в заседании:	помощником судьи Симоненко В.Л. специалист Скорятина Е.Н. помощник судьи Симоненко В.Л. судьей Арбитражного суда Курской области Курятиной А.А.
от истца: ОАО "РЖД""	Иванова С.А. - представителя (дов. от 20.12.2012)
от ответчика: ОАО "Страховое общество "ЖАСО"	Горевой Г.В. - директора (дов. от 30.01.2013 N 25/300/2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А35-14573/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 26.09.2007 за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в размере 24 259 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, исковые требования удовлетворены частично, в размере 2 359 руб. 34 коп.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных решений, по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 26.09.2007 между сторонами был заключен договор аренды помещения, площадью 22,4 кв.м. N ЦРИА/4/А0311010000/07/002641, расположенного по адресу: г. Курск ст. Курск, которое было передано ответчику по акту приема-передачи.

Арендная плата составляет 74 278 руб. 40 коп. в год и вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пеня в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы долга.

В связи с просрочкой внесения арендной платы с января 2009 года по декабрь 2010 года, истцом начислена ответчику пеня в размере 24 259 руб, которую он и просит взыскать.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной уплате арендных платежей.

При этом, по мнению кассационной инстанции, суды правомерно сославшись на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшили ее размер до 2 359 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, ОАО "Страховое общество "ЖАКО" обратилось в суд с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки является чрезмерно высоким и размер возможных убытков кредитора значительно ниже размера взыскиваемой им суммы неустойки.

В данном случае, применяя положения ст. 333 ГК РФ суды руководствовались п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, предусмотренный в п. 6.2 договора аренды размер неустойки равный 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 255% годовых, что не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Кроме того, при уменьшении размера взыскиваемой неустойки судами был учтен непродолжительный срок неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, поскольку ответчиком лишь задерживалась помесячная оплата арендных платежей, максимальный срок которой, согласно расчетов самого истца, составил 52 дня.

При таких обстоятельствах, довод кассатора о том, что период задолженности составляет 23 месяца, нельзя признать состоятельным. На момент разрешения спора задолженность по арендной плате отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает судебные акты по делу законными и обоснованными, принятыми с учетом всех фактических обстоятельств, поэтому не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А35-14573/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков