Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2013 г. N Ф10-126/13 по делу N А68-12282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ИП Худова И.С. от ФНС России в лице МИФНС N 11 по Тульской области	Худов И.С. - паспорт Медведева Е.Н. - представитель доверенность N 05-04/012244 от 13.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худова Игоря Станиславовича, г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А68-12282/2009,

УСТАНОВИЛ:

Худов Игорь Станиславович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 11 по Тульской области, как с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Рыбина В.Н. (далее - ИП Рыбин В.Н., должник), расходов в сумме 532 856 руб. 39 коп., в том числе 27 205 руб. 17 коп. - вознаграждения временного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. - расходов временного управляющего, 394 354 руб. 80 коп. - вознаграждения конкурсного управляющего, 107 898 руб. 02 коп. - расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 требования Худова И.С. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 определение Арбитражного суда Тульской области изменено. С МИФНС России N 11 по Тульской области в пользу Худова И.С. взысканы расходы в сумме 464 162 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего - 27 205 руб. 17 коп., расходы временного управляющего - 3 398 руб. 40 коп., вознаграждение конкурсного управляющего - 327 580 руб. 61 коп., расходы конкурсного управляющего в сумме 105 978 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Худов И.С. просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из расчета период с 14.05.2011 по 20.07.2011 (после вступления в законную силу приговора, которым Худову И.С. было запрещено занимать должность арбитражного управляющего), поскольку в этот период он продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего; полагает неправомерным отказ в возмещении фактически понесенных расходов на публикацию сведений в отношении должника.

В судебном заседании ИП Худов И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что согласно справке, выданной ему уголовно-исполнительной инспекцией для восстановления в членах СРО, годичный срок исполнения наказания в виде запрета занимать должность арбитражного управляющего был ею исчислен с сентября 2011 г. по сентябрь 2012 г.

Представитель уполномоченного органа Медведева Е.Н. просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом нижестоящих инстанций, заявителем по делу о признании индивидуального предпринимателя Рыбина В.Н несостоятельным банкротом являлась Федеральная налоговая служба России (уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Худов И.С.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 ИП Рыбин В.Н. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Худов И.С.

Определением суда от 20.07.2011 Худов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2012 конкурсное производство в отношении ИП Рыбина В.Н. завершено.

Худов И.С., ссылаясь на то, что ему не было выплачено вознаграждение за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Рыбина В.Н., а также не погашены понесенные в деле о банкротстве расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п.п. 1 и 3 ст. 59, ст. 20.7, ст. 20.6 Закона о банкротстве, признал требования арбитражного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что Худов И.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ИП Рыбина В.Н. до момента его освобождения - 20.07.2011.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит выплате за период с 14.05.2011 по 20.07.2011, а также не подлежат возмещению расходы, понесенные после 14.05.2011.

При этом суд принимал во внимание, что приговором Пролетарского районного суда г. Тулы Худову И.С. запрещено в течение года занимать должность арбитражного управляющего, а поскольку приговор вступил в силу 14.05.2011, суд решил, что после указанной даты Худов И.С. не вправе был исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Судебная коллегия не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они приняты при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.05.2011 Пролетарским районным судом г. Тулы вынесен приговор, в соответствии с которым Худов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. В качестве дополнительного наказания Худов И.С. лишен права в течение одного года заниматься деятельностью, связанной с исполнением полномочий арбитражного управляющего. Указанный приговор вступил в законную силу 14.05.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, исходил из наличия приговора суда в отношении Худова И.С., и, учитывая положения статьи 392 УПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц_ и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, пришел к выводу о том, что после вступления приговора в законную силу Худов И.С. был не вправе исполнять обязанности конкурсного управляющего ИП Рыбина В.Н. и получать вознаграждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт вынесения приговора в отношении арбитражного управляющего имеет существенное значение.

Вместе с тем, следует учитывать то обстоятельство, настоящее заявление арбитражного управляющего рассматривается в рамках конкретного дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу части 1 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства (работы) осужденных.

В соответствии с положениями части 1 ст. 36 УИК РФ в срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, с какого момента началось исполнение наказания в виде лишения Худова И.С. права занимать определенную должность; осуществлял ли Худов И.С. в спорный период полномочия конкурсного управляющего, проводил ли мероприятия, связанные с процедурой банкротства в отношении ИП Рыбина В.Н.

Судом не дано оценки доводам Худова И.С. о том, что он не имел права самостоятельно устраниться от ведения процедуры банкротства, прекратить осуществление полномочий конкурсного управляющего до вынесения определения суда о его отстранении или освобождении от исполнения обязанностей и до утверждения другого арбитражного управляющего.

В суде кассационной инстанции заявитель пояснил, что исполнение приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением полномочий арбитражного управляющего, началось уже после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рыбина В.Н.

Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в возмещении документально подтвержденных расходов арбитражного управляющего на обязательную публикацию, понесенных после вступления приговора в законную силу, поскольку вывода о необоснованности данных расходов судом не сделано.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов, основывался только на положениях ст. 59 Закона о банкротстве, не дав правовой оценки возражениям уполномоченного органа, в частности его доводам о том, что после вступления в законную силу приговора Худов И.С. не вправе был заниматься деятельностью, связанной с осуществлением полномочий арбитражного управляющего.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос, с какого момента началось исполнение приговора в отношении Худова И.С. в части дополнительного наказания; дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств решить вопрос о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А68-12282/09 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева