Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-4565/14 по делу N А08-8325/2013

г. Калуга

26 января 2015 г.

Дело N А08-8325/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Леоновой А.В. - представителя (доверенность N 17/2013 от 17.01.2015);
от ответчика: от третьего лица:	Оноприйчук А.В. - представителя (доверенность б/н от 16.01.2015); Мартиросяна А.Г. - представителя (доверенность б/н от 16.01.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 мая 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А08-8325/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец), 7839404776, ОГРН 1097847146616, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ", ответчик), ИНН 3125005610, ОГРН 1023101674210, о взыскании 3 149 986 руб. неосновательного обогащения и 696 606,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 г. по 09.12.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков А.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 мая 2014 года (судья Байбаков М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года (судьи Седунова И.Г., Безбородова Е.А., Потапова Т.Б.) решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор поставки от 12.05.2010 N 12-05, доверенность от 05.05.2010, акт сверки от 01.04.2011 сфальсифицированы ответчиком, так как экспертным заключением N 100 от 11.03.2012 установлено, что от имени генерального директора ООО "Гермес" Разумного Д.М. подписи в указанных документах выполнены другими лицами. Заявитель жалобы указывает, что оплата счета истцом не может свидетельствовать о последующем одобрении договора поставки, представленная ответчиком электронная переписка является недопустимым доказательством, поскольку из представленных документов невозможно достоверно установить отправителя и получателя писем Казакова А.Н. и Бахтерева Д. Последние в штате ООО "Гермес" никогда не числились. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказан факт вручения товара в установленном порядке истцу. Ответчиком не представлено доказательств наличия доверенности с полномочиями на принятие груза, ввиду чего отсутствуют доказательства в подтверждение факта передачи груза ответчиком истцу. Заявитель жалобы указывает, что заявлял ходатайство о фальсификации товарных и товарно-транспортных накладных.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Гермес" ссылается на то, что истцом ошибочно произведена оплата за икру кабачковую на основании счета N Счт-000143 от 25.05.2010 г. по платежным поручениям N 58 от 01.06.2010 г., N 59 от 03.06.2010 г.

При этом истец обращался к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, о чем свидетельствует претензия от 21.04.2011 г.

В ответ на претензию о возврате денежных средств ОАО "Конпрок" (правопредшественник ЗАО "Вертикаль") утверждало, что между сторонами был заключен договор поставки N 12-05 от 12.05.2010 г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства в размере 3 149 986 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями N 58 от 01.06.2010 г., N 59 от 03.06.2010 г.

Вместе с тем, в вышеуказанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано "оплата по счету N Счт-000143 от 25.05.2010 г. за икру кабачковую".

При этом ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" в обоснование наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела представило: договор N 12-05 от 12.05.2010 г., товарные накладные N РНн-002885 от 21.07.2010 г., N РНн- 003098 от 31.08.2010 г., N РНн-003336 от 30.09.2010 г., N РНн-003596 от 15.11.2010 г., N РНн-001136 от 31.01.2011 г., доверенность от 05.05.2010 г., товарно-транспортные накладные от 21.07.2010 г., 31.08.2010 г., 30.09.2010 г., 15.11.2010 г., 31.01.2011 г. и акт сверки взаимных расчетов на 01.04.2011 г.

В соответствии с п. 1.1 договора N 12-05 от 12.05.2010 г. Продавец (ОАО "Конпрок" - правопредшественник ЗАО "Вертикаль") обязуется выработать и передать в собственность Покупателя (ООО "Гермес"), а покупатель принять консервы овощные "Икра кабачковая" для питания детей дошкольного и школьного возраста, выработанное по ТУ 9161-011-003374782003, расфасовка в ж/б N 9, 360 грамм нетто, в количестве 221 830 физических банок по цене 14,20 руб. за одну физическую банку, с учетом стоимости НДС, тары, упаковки и транспортных расходов до склада Покупателя.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора производство консервов начнется с 10.07.2010 г. Общая стоимость договора 3 149 986 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что основанием для расчетов между сторонами являются данный договор и счет на оплату.

В соответствии с п. 5.3 договора Покупатель обязан произвести предоплату в сумме 3 149 986 руб., что является 100% стоимости заявленных к производству консервов и выставленного счета на оплату, путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Продавца, либо наличными деньгами в кассу Продавца в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства, предусмотрена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчик выставил счет на оплату N Счт-000143 от 25.05.2010 г. на сумму 3 149 986 руб.

Истец, в свою очередь, произвел оплату по вышеуказанному счету, что подтверждается платежными поручениями N 58 от 01.06.2010 г. и N 59 от 03.06.2010 г.

После этого ответчик в соответствии с условиями договора изготовил и поставил истцу в период с 21.07.2010 г. по 31.01.2011 г. товар на общую сумму 3 149 986 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

ООО "Гермес" заявило о фальсификации договора N 12-05 от 12.05.2010 г., товарных накладных N РНн-002885 от 21.07.2010 г., N РНн-003098 от 31.08.2010 г., N РНн-003336 от 30.09.2010 г., N РНн-003596 от 15.11.2010 г., N РНн-001136 от 31.01.2011 г., доверенности от 05.05.2010 г., товарно-транспортных накладных от 21.07.2010 г., 31.08.2010 г., 30.09.2010 г., 15.11.2010 г., 31.01.2011 г. и акта сверки взаимных расчетов на 01.04.2011 г., поскольку исполнительный орган (генеральный директор) указанные документы не подписывал.

Вместе с тем, ООО "Гермес" просило назначить судебно-почерковедческую экспертизу договора N 12-05 от 12.05.2010 г., доверенности от 05.05.2010 г., доверенности от 05.05.2010 г., акта сверки взаимных расчетов на 01.04.2011 г., на принадлежность подписи генеральному директору ООО "Гермес" Разумному Д.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 82, ч.3 ст. 86, ст. 161 АПК РФ и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарных накладных и товарно-транспортных накладных, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, указав на то, что истец фактически оспаривает не сам факт подписания договора, а то обстоятельство, что указанные документы не подписаны генеральным директором ООО "Гермес", однако данный довод подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что совокупность действий ООО "Гермес", в том числе, оплата по счету N Счт-000143 от 25.05.2010 г. на сумму 3 149 986 руб., электронные письма свидетельствуют о последующем одобрении сделки.

При этом ООО "Гермес" не опровергает факт электронной переписки между Бехтеревым Д. и Казаковым А.Н., а лишь ссылается на то, что данные электронные письма не могут служить подтверждением того, что у Казакова А.Н. надлежащим образом были оформлены полномочия действовать от имени и в интересах ООО "Гермес".

Более того, факт поставки товара по договору N 12-05 от 12.05.2010 г. подтверждается товарными накладными N РНн-002885 от 21.07.2010 г., N РНн-003098 от 31.08.2010 г., N РНн-003336 от 30.09.2010 г., N РНн-003596 от 15.11.2010 г., N РНн-001136 от 31.01.2011 г. и товарно-транспортными накладными от 21.07.2010 г., 31.08.2010 г., 30.09.2010 г., 15.11.2010 г., 31.01.2011 г.

Истец не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы вышеуказанных накладных в обоснование своего заявления о фальсификации.

Из оспариваемых товарных накладных усматривается, что они содержат оттиск печати ООО "Гермес" и подпись без ее расшифровки, а товарнотранспортные накладные содержат оттиск печати ООО "Гермес" и подписи водителей, принявших груз к перевозке.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати ООО "Гермес" надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом истец не заявлял о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в подлинности печати ООО "Гермес", содержащейся на товарных и товарно-транспортных накладных, что подтверждает последующее одобрение договора N 12-05 от 12.05.2010 г. в виде приемки товара для использования.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен журнал отгрузки ОАО "Конпрок", в котором указаны даты, покупатель, перевозчик (фамилии водителей), наименование, количество, цена товара, а также условия оплаты, которые совпадают с данными, отраженными в представленных ответчиком товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Наличие сложившихся между сторонами отношений между ООО "Гермес" и ОАО "Конпрок", основанных на договоре N 12-05 от 12.05.2010 г., подтверждает также Казаков А.Н. в своем заявлении, представленном в материалы дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила судам прийти к обоснованному выводу о получении истцом от ответчика товара во исполнение договора поставки, а следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения в связи с недоставкой товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств, по которым истец должен был перечислить денежные средства ответчику, а также о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что истцом в порядке ст.161 АПК РФ заявлялось о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных ответчиком, в том числе всех товарно-транспортных накладных и товарных накладных, суд отклонил, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что в ходатайстве о проведении экспертизы ООО "Гермес" просило поставить один вопрос перед экспертом: кем, Разумным Д.М. или иным лицом, выполнена подпись на следующих документах: договора N 12-05 от 12.05.2010 г., акта сверки расчетов по состоянию на 01.04.2011 г., доверенности от 05.05.2010 г.

Из вышеизложенного следует, что истец не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы товарно-транспортных накладных и товарных накладных и об определении подлинности печатей в накладных. Доказательств предоставления необходимых документов для назначения экспертизы в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 мая 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А08-8325/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева Н.Г. Сладкопевцева