Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2013 г. N Ф10-98/13 по делу N А54-4563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Химичевой Галины Ильиничны 390026, г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 47, корп. 2, кв. 4 ОГРН 304623400100068 от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390030, г. Рязань, ул. Завражного, д. 5 ОГРН 1046209032539	не явилась, извещена надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Химичевой Галины Ильиничны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.12 г. (судья И.А. Ушакова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.12 г. (судьи Н.Ю. Байрамова, А.Г. Дорошкова, Г.Д. Игнашина) по делу N А54-4563/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Химичева Галина Ильинична (далее Предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) об обязании признать исполненной обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2010 года в сумме 30612 руб., налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года в сумме 8940 руб., за декабрь 2010 года в сумме 10174 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.12 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.12 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Предприниматель просит отменить принятые судебные акты.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 21.03.11 г. Предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, согласно которой сумма начисленного к уплате налога составила 160110 руб. Авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, исчисленные по декларации за 2010 год, уплачены в сумме 112290 руб. Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСНО), по итогам налогового периода за 2010 год по сроку уплаты 30.04.11 г. составила 47820 руб.

Платежным поручением от 29.11.10 г. N 137 через АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (далее - Банк) Предпринимателем перечислен авансовый платеж по УСНО за 4 квартал 2010 года в сумме 30612 руб., НДФЛ за ноябрь 2010 года в сумме 8940 руб. (платежное поручение от 29.11.10 г. N 124), за декабрь 2010 года в сумме 10174 руб. (платежное поручение от 29.11.10 г. N 133).

Извещением от 02.12.10 г. N 973 Банк сообщил Предпринимателю, что платежное поручение от 29.10.10 г. N 137 на сумму 30612 руб. не оплачено из-за недостаточности средств на суб. корр. счете филиала N 30101810700000000702. В картотеку помещены также платежные поручения от 29.11.10 г. N 124 и N 133 на сумму 8940 руб. и 10174 руб. соответственно.

Банк также сообщил, что у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ ЦБ РФ от 03.12.10 г. N ОД-596).

14.12.10 г. филиал банка в городе Рязани направило в адрес налогового органа письмо о том, что предоставляет сведения о платежных поручениях юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, инкассовых поручениях налогового органа, списанных со счетов клиентов, но не зачисленных по назначению в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете филиала на дату отзыва лицензии (03.12.10 г.). Картотека к корреспондентскому счету филиала образовалась 29.11.10 г. До этой даты задержек перечисления не было.

Предприниматель, ссылаясь на положения п. 3 ч. 3 ст. 45 НК РФ, считает, что обязанность по уплате налогов фактически исполнена. Факт списания спорной суммы налогов с расчетного счета предпринимателя подтвержден отметками банка на платежных поручениях, мемориальными ордерами..

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П, положение ст. 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч.ч. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ.

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При этом ч. 2 ст. 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что налоговым законодательством налоговый или отчетный период как 4 квартал 2010 года не предусмотрен, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 2010 года подлежала уплате не позднее 30.04.11 г., соответственно, налоговых обязательств по уплате данного налога 29.11.10 г. у Предпринимателя не было.

В части НДФЛ, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 224, ч. 1 ст. 226 НК РФ, указали, что Предпринимателем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение у него обязанности как у налогового агента по перечислению сумм НДФЛ за ноябрь, декабрь 2010 года в заявленных суммах.

Признавая право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога в соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, суды обратили внимание, что указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Учитывая, что в рассматриваемом случае у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате УСН и НДФЛ в суммах, на которые были оформлены платежные поручения от 29.11.10 г., выводы судов обеих инстанций о том, что действия Предпринимателя были направлены на формальное исполнение обязанности по уплате налогов, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, невозможности признания обязанности по уплате УСН и НДФЛ за ноябрь, декабрь 2010 года (4 квартал 2010) исполненной, являются мотивированными.

Рассматривая спор, суды учли, что на протяжении значительного периода времени (2009-2011 годы) Предприниматель никогда не производила оплату налогов авансом, что подтверждено выпиской движения денежных средств по счету N 40802810911000000458 в Банке и выписки из лицевого счета Предпринимателя, спорные платежные поручения на перечисление налогов за ноябрь, декабрь 2010 года представлены ею за один день (29.11.10 г.) до отзыва у банка лицензии на осуществлении банковских операций.

Повторение Предпринимателем в кассационной жалобе тех же доводов, что заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, и были оценены судами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а направлено на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя доводы не могут рассматриваться как основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А54-4563/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Химичевой Галины Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова