Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2013 г. N Ф10-189/13 по делу N А54-4586/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	представитель не явился представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А54-4586/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бриан" (ОГРН 1036208005173), г. Рязань, об освобождении нежилого помещения (поз. 31, площадь - 31,7 кв. метров на поэтажном плане 1-го этажа, поз. 22, площадь - 23, 1 кв.метров на поэтажном плане 2-го этажа), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 19/40, общей площадью 54,8 кв. метров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образовательное учреждение "Средняя школа N 7".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2012 (судья Грошев И.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Заикина Н.В., Каструба М.В., Капустина Л.А.), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов представленным в дело доказательствам.

Представители сторон, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд округа не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2007 между Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (арендодатель) и ООО "Бриан" (арендатор) заключен договор аренды N 1361107 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 19/40, общей площадью 54,8 кв.м., сроком до 15.07.2008 (п. 1.3. договора).

Согласно п. 6.5. договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По акту приема-передачи от 16.08.2007 указанное помещение передано обществу.

Ссылаясь на то, что указанный договор прекратил свое действие, т.к. Управление до окончания срока действия договора аренды отказалось от его продления на новый срок, и при этом арендатор помещение не освободил, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика об отказе от продления спорного договора на новый срок, истец представил в материалы дела уведомление от 29.08.2011 и список N 57 почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении указанного уведомления ответчику по месту его государственной регистрации и месту нахождения арендованного имущества.

Однако, поскольку доказательств получения ответчиком уведомления от 29.08.2011 не представлено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный договор в установленном законом и договором порядке сторонами не расторгнут, отношения сторон по договору аренды не прекращены, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательством о получении ответчиком уведомления об отказе истца от договора аренды является информация, содержащейся в сети Интернет на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которой почтовое отправление, направленное ответчику по месту нахождения арендованного имущества (г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 19/40) вручено адресату, был известен судам, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам изложенным в оспариваемых судебных актах.

Судами в частности указано на то, что ответчик занимал лишь одно из помещений в здании расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 19/40. Доказательств кому конкретно вручено уведомление об отказе от договора, и было ли лицо, его получившее, уполномочено принимать корреспонденцию от имени общества, не представлено. На официальном сайте ФГУП "Почта России" данная информация отсутствует. Так же судом отмечено и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком отправления или уклонении от его получения, по месту его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А54-4586/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова