Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2013 г. N Ф10-62/13 по делу N А09-3029/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дубровское АТП", Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А09-3029/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Круговых Оксана Владимировна (далее - ИП Круговых О.В.), ОГРНИП 304325526600129, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Дубровское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Дубровское АТП"), ОГРН 1023201735908, п. Дубровка Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 902 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 921 руб. 11 коп. за период с 01.01.2012 по 06.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действующей на дату вынесения решения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 (судья Лемешко Г.Е.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 92 902 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 877 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Каструба М.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 13.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст .284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.12.2011 между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (уполномоченный орган) и ИП Круговых О.В. (перевозчик) на основании решения комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора на выполнение коммерческих перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок (протокол N 59 от 28.11.2011) был заключен договор на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области N 61-К (т.1 л.д.22-26), по условиям которого уполномоченный орган организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик выполняет пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения N 513 "Рогнедино-Брянск" согласно утвержденному расписанию (графику) движения.

В приложении N 1 к договору N 61-К от 05.12.2011 (т.1 л.д.27) предусмотрено, что перевозчик обязан ежедневно осуществлять регулярные перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту N 513 "Брянск - Рогнедино" и обеспечивать соблюдение принятых на себя обязательств согласованного времени отправления с территории: Брянск - 08-55 час. и 15-00 час; Рогнедино - 11-00 час. и 17-15 час.

В п. 3.2.6 договора предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить, помимо прочего, заключение соответствующих договоров с владельцами объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия определен сторонами с 05.12.2011 по 04.12.2016.

15.12.2011 ИП Круговых О.В. (принципал-заказчик) заключила с ООО "Маг" (агент-исполнитель) агентский договор N 43 на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта (т.1 л.д.31-33), в соответствии с которым ООО "Маг" приняло на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала-заказчика, от его имени и за его счет осуществлять продажу билетов на Брянской автостанции по утвержденным междугородным автобусным маршрутам, в том числе по маршруту N 513 "Брянск-Рогнедино" с временем отправления от Брянской автостанции в 08-55 час. и в 15-00 час.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 агентского договора N 43 от 15.12.2011 принципал-заказчик выплачивает агенту-исполнителю агентское вознаграждение в размере 17% от выручки за реализацию проездных билетов на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж.

Ссылаясь на то, что ИП Круговых О.В. в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года осуществляла пассажирские перевозки по маршруту N 513 "Брянск-Рогнедино", а ОАО "Дубровское АТП" в отсутствие агентского договора на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта осуществляло продажу билетов на транспортное средство, принадлежащее предпринимателю, на автовокзалах в поселках Дубровка и Рогнедино, в результате чего ОАО "Дубровское АТП" неосновательно обогатилось за указанный период на сумму 92 902 руб. 73 коп., ИП Круговых О.В обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета предварительной (текущей) продажи билетов на автобус (формы N 36), заполненными и подписанными кассирами ОАО "Дубровское АТП" (т.1 л.д.39-150, т.2 л.д.1-91), ответчик в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года реализовал пассажирские билеты на транспортное средство, принадлежащее истцу, по маршрутам, согласованным с уполномоченным органом в договоре N 61-К от 05.12.2011, на общую сумму 111 931 руб.

В претензии от 20.02.2012 истец со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2012 просил ответчика прекратить реализацию билетов на принадлежащий предпринимателю автобус в связи с тем, что ответчик не перечислял денежные средства истцу.

В этой связи, учитывая, что указанные денежные средства в спорный период вносились пассажирами в кассу ОАО "Дубровское АТП", а также, принимая во внимание отсутствие между сторонами договора на реализацию проездных билетов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания вырученных им в спорный период денежных средств за проданные билеты на транспортное средство, принадлежащее истцу, по маршрутам, согласованным с уполномоченным органом в договоре N 61-К от 05.12.2011, за исключением суммы, соответствующей агентскому вознаграждению в размере 17%.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении истцу вырученных от продажи билетов денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 92 902 руб. 73 коп. и правомерно взыскали данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 06.08.2012, признав его верным в сумме 3 877 руб. 66 коп., суды взыскали указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом ведомости учета предварительной (текущей) продажи билетов на автобус (формы N 36) не могут служить доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком неосновательного обогащения, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В частности, судами отмечено, что представленные истцом ведомости содержат все необходимые реквизиты, заполнены и подписаны кассирами ответчика, передавались водителю истца, а доказательств того, что указанные ведомости составлены не работниками ОАО "Дубровское АТП", а иными лицами, либо о том, что информация, содержащаяся в них не соответствует действительности, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В этой связи, учитывая, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А09-3029/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дубровское АТП", ОГРН 1023201735908, п. Дубровка Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева