Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2013 г. N Ф10-410/13 по делу N А35-11190/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Ахромкиной Т.Ф.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	Чобанян А.Е. - директор ООО "Компания "Агидель", решение учредителя, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саргсяна Сейрана Генриковича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А35-11190/2011,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Сейран Генрикович, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании договора ипотеки зданий и земельного участка от 26.02.2009 между банком ВТБ в лице Курского филиала ОАО Банк ВТБ и ООО "Компания "Агидель" недействительным и применении последствий его недействительности в виде исключения записи об обременении из ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саргсян С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 срок для оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 04.12.2012.

Ввиду неустранения заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2012 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Саргсян С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства.

Директор ООО "Компания "Агидель" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что оспариваемым определением апелляционной инстанции нарушаются права заявителя.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, обжалуемое определение - подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Саргсяна С.Г. была направлена им в суд по почте. В приложении к жалобе указаны: квитанция об оплате государственной пошлины и почтовые квитанции о направлении копии жалобы другим участникам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения и Саргсяну С.Г. предложено в срок до 29.10.2012 представить копию решения суда первой инстанции и доверенность или иной документ, надлежащим образом подтверждающий наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу полномочий на ее подписание от имени истца по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 срок для оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 04.12.2012, в связи с тем, что от заявителя не в полном объеме поступили документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения. Так, суд указал, что 29.10.2012 от Саргсяна С.Г. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступила копия обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области. Однако, документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание текста апелляционной жалобы представлен не был. В связи с чем заявителю было предложено представить суду доверенность или иной документ, надлежащим образом подтверждающий наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу (Прокопова С.Н.) полномочий на ее подписание от имени истца по делу, а также надлежащим образом заверенную копию обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на абз. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ о том, что документы могут быть представлены в электронном виде, однако разъяснил, что в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ такой порядок подачи документов не освобождает заявителя жалобы от предоставления в арбитражный суд направленных в электронном виде документов в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

05.12.2012 арбитражный апелляционный суд, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем, возвратил апелляционную жалобу в адрес последнего.

Суд округа полагает, что оспариваемое определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы нарушает права заявителя жалобы на судебную защиту в связи со следующим.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 разъясняет, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о невозможности представления нотариально заверенной копии доверенности по причине нахождения подлинника доверенности на имя Прокопова С.Н. N 46 АА 0132326 от 02.06.2011 в материалах дела. Указанным действующим документом данное лицо наделено полномочиями от Саргсяна С.Г. на подписание апелляционных и кассационных жалоб.

О нахождении оригинала доверенности в материалах дела суду апелляционной инстанции сообщал заявитель сопроводительным письмом об исполнении определения об оставлении жалобы без движения.

Более того, в целях исполнения определения суда заявителем была представлена копия другой доверенности на имя Прокопова С.Н. N 46 АА 0343460 от 03.12.2012, также подтверждающая полномочия данного лица на подписание от имени Саргсяна С.Г. текста апелляционной жалобы.

Копия решения суда Курской области от 10.08.2012 была представлена заявителем в электронном виде, что подтверждается материалами дела и отражено в определении о продлении срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, располагая документами, перечисленными в ст. 260 АПК РФ, не воспользовался правом обязать заявителя жалобы предоставить в арбитражный суд направленные в электронном виде документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая вышеизложенное, определение о возвращении апелляционной жалобы от 05.12.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А35-11190/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева