Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 19АП-5515/12

г.Воронеж

05 декабря 2012 г.

Дело N А35-11190/2011

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Саргсяна Сейрана Генриковича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2012 по делу N А35-11190/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску Саргсяна Сейрана Генриковича к Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Агидэль" (ОГРН 1024600954960) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

установил: Саргсян Сейран Генрикович (далее - Саргсян С.Г.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2012 по делу N А35-11190/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 апелляционная жалоба Саргсяна С.Г. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе Саргсяна С.Г. не приложена копия обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области от 10.08.2012 по делу N А35-11190/2011, а также доверенность или иной документ, надлежащим образом подтверждающий наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу (Прокопова С.Н.), полномочий на ее подписание от имени Саргсяна С.Г.).

29.10.2012 года во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.10.2012 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от Саргсяна С.Г. поступила копия обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области от 10.08.2012 по делу N А35-11190/2011.

Вместе с тем, доверенность или иной документ, надлежащим образом подтверждающий наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу (Прокопова С.Н.), полномочий на ее подписание от имени Саргсяна С.Г., от заявителя апелляционной жалобы не поступила.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 срок, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 04.12.2012 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе адресам: г.Курск, ул. Мельникова, д. 1, кв. 2 и г.Курск, ул. Добролюбова, д. 15-А, оф. 33 (для Прокопова С.Н.), и было вручено по данным адресам 09.11.2012 и 08.11.2012 соответственно, что подтверждается бланками почтовых уведомлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 30.10.2012.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 30.10.2012, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, составляет 15 день (без учета времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции) и, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы Саргсян С.Г. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Саргсяну Сейрану Генриковичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2012 по делу N А35-11190/2011 и приложенные к ней документы.

Выдать Саргсяну Сейрану Генриковичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции N 7074109 от 10.09.2012.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева