Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-503/14 по делу N А64-6874/2012

26 января 2015 г.

Дело N А64-6874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ермакова М.Н.
судей		Егорова Е.И.
		Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ОАО "Тамбовмаш" 392010, г.Тамбов, пр-д Монтажников, д.10 ОГРН 1026801223679 Соснина В.Ю. - представитель, дов. от 17.09.13г. N 35 от ИФНС России по г.Тамбову 392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2 от УФНС России по Тамбовской области 392036,г.Тамбов, ул.Интернациональная, д.55 Порошиной А.Д. - представитель, дов. от 09.01.14г. N 05-24/000019, Незнановой В.Д. - представитель, дов. от 17.03.14г. N 05-24/005675, Бич В.С. - представитель, дов. от 09.01.14г. N 05-24/000003 Бич В.С. - представитель, дов. от 17.05.13г. N 04-19/8 Земсковой О.Г. Шефаса П.А. - представитель, дов. от 29.12.14г. N 66 Макаровой О.В. - представитель, дов. от 13.01.15г. N 05-23/000003 Бич В.С. - представитель, дов. от 17.10.14г. N 04-19/4

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ИФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовкой области от 13.08.14г. (судья А.А.Тишин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.14г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников) по делу N А64-6874/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовмаш" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 26.04.12г. N 17-25/23.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.13г. оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2992116 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 56062 руб., доначисления НДС в размере 2919157 руб., пени по НДС в размере 188905 руб. С налогового органа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.13г. решение суда оставлено без изменения.

23.12.13г. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 975257 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.14г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.13г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.13г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.14г. заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 913430,9 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.14г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Общества заявлено о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплату услуг представителя в судже кассационной инстанции в размере 80000 руб.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа и представителя УФНС России по Тамбовской области, поддержавших доводы жалобы, представителя Общества, поддержавшего доводы отзыва и настаивавшего на взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 80000 руб., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04г. N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07г. N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.г.04 N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04г. N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как следует из материалов дела, представление интересов Общества при рассмотрении по существу заявления об оспаривании решения налогового органа осуществлял адвокат Адвокатской палаты Свердловской области Соснин В.Ю. на основании договора между Обществом и ним от 14.05.12г. N Д-27.

Согласно п. 2.1. Договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного включает в себя:

- осуществление консультирования по правовым вопросам производственно-торговой деятельности Доверителя;

- анализ деятельности Доверителя по его отдельному поручению с точки зрения соблюдения действующего законодательства, возможного ущемления прав и законных интересов Доверителя;

- составление по конкретным поручениям Доверителя письменных справок и заключений о порядке применения действующего законодательства (определение правовой позиции);

- представление интересов Доверителя в компетентных органах, учреждениях и судах, а также организациях независимо от организационно-правовой формы по вопросам защиты интересов Доверителя;

- подготовку проектов необходимых документов правового характера (претензий, ответов на претензии, заявлений, отзывов, жалоб, писем и т.п.);

- оказание иной правовой, информационной и консультативно-справочной помощи в рамках основной производственно-торговой деятельности Доверителя.

Размеры оплаты услуг представителя, предусмотренные разделом 4 договора, с точки зрения соответствия их сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, судами не исследовались.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды согласились с доводами Общества о необходимости взыскания с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в виде анализа акта выездной налоговой проверки, решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, возражений Общества, а также подготовка апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган.

Между тем судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что оплата услуг представителя, привлеченного налогоплательщиком для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.10г. N 3303/10, от 29.03.11г. N 13923/10, от 18.10.11г. N 5851/11).

В соответствии с п. 4.3. договора Общество брало на себя обязанность оплачивать командировочные расходы Поверенного из расчета 1000 руб. за час нахождения в командировке.

Понятие служебных командировок определено ст.166 Трудового кодекса РФ; порядок возмещения расходов, связанных со служебной командировкой - ст.168 ТК РФ.

Между тем, в нарушение указанных выше норма права, обоснованность и разумность данных расходов судами не проверена и в обжалуемых судебных актах не обоснована.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов и о разумности их размера не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч.1 ст.288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, все ли виды заявленных Обществом расходов соответствуют понятию судебных расходов, оценить разумность размера расходов с точки зрения соответствия их сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Поскольку суд кассационной инстанции удовлетворяет кассационную жалобу налогового органа, т.е. принимает судебный акт не в пользу Общества, заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в силу ч.1 ст.110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А64-6874/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тамбовмаш" о взыскании с ИФНС России по г.Тамбову судебных расходов в размере 80000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова