Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-4260/14 по делу N А08-1205/2014

г. Калуга

26 января 2015 г.

Дело N А08-1205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Максимчука Ю.А. (дов. от 26.12.2014);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А08-1205/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец), г. Санкт - Петербург, ОГРН 1027700198767, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, ответчик), ОГРН 1123123015696, о взыскании 582 507 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по представлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.01.2014 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 (судья Байбаков М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.12.2013 между ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области (заказчик) и ОАО "Ростелеком" (исполнитель) был заключен контракт N 243Д/179/13 предоставления в пользование комплекса ресурсов для технологического оборудования, по условиям которого исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязался своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет взаимоотношения сторон с 01.11.2013 по 31.12.2013 (п. 5.1. контракта).

В период с 01.01.2014 по 31.01.2014 между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 ОАО "Ростелеком" продолжало оказывать услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, а учреждение, пользуясь ими, оплату оказанных услуг не произвело, после предъявления претензии ответчику, ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, указанное в приложении N 1 к государственному контракту N 243Д/179/13 от 24.12.2013 и в акте размещения оборудование не было демонтировано ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, в спорный период находилось в производственных помещениях ОАО "Ростелеком" и использовалось ответчиком. У истца отсутствовала фактическая возможность прекратить оказание услуг, ограничив работу оборудования ответчика в январе 2014 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что контракт был заключен на период ноябрь-декабрь 2013 года, а услуги продолжали оказываться ОАО "Ростелеком" и в январе 2014 года, в феврале 2014 года заключен новый контракт на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области.

Установив, что ОАО "Ростелеком" в январе 2014 года фактически оказаны ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования, необходимого ответчику для осуществления своей деятельности, принимая во внимание, что ответчик воспользовался указанными услугами, доказательств их оплаты не представил, суды пришли к выводу о наличии на стороне ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за оказанные услуги, в связи с чем, проверив представленный ОАО "Ростелеком" расчет суммы иска, который ответчиком не оспорен, обоснованно взыскали с ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области в пользу истца 582 507 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения судом произведено с ненадлежащего ответчика, поскольку, по мнению заявителя, взыскание должно быть произведено с МВД России, был известен апелляционному суду, оценивался им и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А08-1205/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин