Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2012 г. N Ф10-2485/11 по делу N А09-7700/2010

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 15 июня 2011 г. N Ф10-2485/11 по делу N А09-7700/2010 и постановление ФАС ЦО от 18 марта 2013 г. N Ф10-2485/11 по делу N А09-7700/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
При участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕСНА-АВИА", Брянская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А09-7700/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "308 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "308 авиационный ремонтный завод"), ОГРН 1073702031754, г. Иваново, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (далее - ООО "ДЕСНА-АВИА"), ОГРН 1033248001148, Брянская область, о взыскании 12 960 495 руб. 06 коп., в том числе задолженности в размере 12 822 475 руб. 56 коп. по договору N 288Д от 15.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 019 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Киевская Русь XXI век" (далее - ОАО "Киевская Русь XXI век"), Украина, г. Донецк.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 ОАО "Киевская Русь XXI век" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора. Одновременно указанное лицо, привлечено к участию по делу в качестве второго ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика - ОАО "Киевская Русь XXI век" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Киевская Русь XXI век" (далее - ООО "Киевская Русь XXI век").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011 (судья Дюбо Ю.И.) производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной технико-экономической экспертизы.

Считая указанное определение незаконным, ООО "ДЕСНА-АВИА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2012, ООО "ДЕСНА-АВИА" подало настоящую кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность назначения экспертизы и, как следствие, на отсутствие основания для приостановления производства по делу.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производству по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств за выполненные работы по ремонту самолета по договору N 288Д от 15.09.2009.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался объем и стоимость выполненных по договору работ.

В этой связи, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление соответствия фактически выполненных работ по ремонту воздушного судна объему работ заявленному истцом, и определение стоимости выполненных работ, а для разъяснения данного вопроса требуется наличие специальных познаний в области авиационной техники, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности назначения Арбитражным судом Брянской области спорной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы не требовалось, поскольку, по мнению ООО "ДЕСНА-АВИА", истец нарушил пункт 3.3 спорного договора и, соответственно, может претендовать только на взыскание суммы аванса в размере 7 411 521 руб., был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

В частности, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе несоблюдение истцом установленного договором порядка оплаты работ при выполнении определенного вида работ в рамках договора не может ограничивать право истца заявлять требования о взыскания стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, для объективного определения стоимости таких работ, требуются специальные познания которыми обладают эксперты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А09-7700/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова