Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2013 г. N Ф10-178/13 по делу N А68-7189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
Судей:	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания город Венев" (ОГРН 1117154023656, Тульская область, г. Венев, ул. Карла Маркса, д. 26, 301320)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (ОГРН 1047101134475 г. Тула, ул. Свободы, д. 38, 300041)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания город Венев" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2012 (судья Андреева Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-7189/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания город Венев" (далее - ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (далее - Управление Росприроднадзора по Тульской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2012 N 02-209/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 30.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов двух инстанций, заявитель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; общество настаивает на том, что действовало в условиях крайней необходимости и в интересах граждан и общества, в связи с чем подлежали применению положения статьи 2.7 КоАП РФ.

ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" и Управление Росприроднадзора по Тульской области в заседание представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, по результатам проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Тульской области установлен факт добычи обществом в период с 24.04.2012 по 02.07.2012 в пос. Грицовском Веневского района Тульской области пресных подземных вод без соответствующей лицензии, в связи с чем 05.07.2012 составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Управление вынесло постановление N 02-209/2012 от 05.07.2012, которым привлекло ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа 800 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) является административно наказуемым деянием, которое влечет наложение штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 24.04.2012 N 5 и от 21.05.2012 N 5 администрация муниципального образовании "Веневский район", при участии МУП МО "Веневский район" "Грицовский водоканал", передала в аренду ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" водопроводные и канализационные сети пос. Грицовского Веневского района до определения результатов проведения конкурса на право заключения долгосрочного договора их аренды. Данный конкурс выиграло ООО "Энергосбыт".

При таких обстоятельствах нельзя полагать, что ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" является единственной организацией, с которой администрация муниципального образования "Веневский район" могла заключить краткосрочный договор аренды муниципального имущества с целью получения питьевой воды.

Давая согласие на добычу воды из водозабора подземных вод в пос. Грицовском Веневского района Тульской области в период с 24.04.2012 по 01.06.2012, общество достоверно знало, что требуется лицензия, но приступило к добыче вод, не имея этой лицензии.

Доводы заявителя о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости правильно отклонены судами.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

В материалы дела не представлено доказательств совершения обществом действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Управление Росприроднадзора по Тульской области правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначило минимальный размер штрафа. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Управления.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Проверив соблюдение судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит нарушений; выводы суда о применении названных норм права к установленным в деле обстоятельствам и представленным доказательствам являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А68-7189/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев