Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2013 г. N Ф10-64/13 по делу N А68-9853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; Порошкова В.А. - представителя (доверенность б/н от 09.06.2010); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Строй Недвижимость", г. Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 сентября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А68-9853/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Строй Недвижимость" (далее - ООО "Вест-Строй Недвижимость", истец), ИНН 7718517550, ОГРН 104779645364, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В+Д" (далее - ООО "В+Д", ответчик), ИНН 7104018950, ОГРН 1037100323370, о взыскании 900 355 руб. 01 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в размере 817 022 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 332 руб. 55 коп. (т. 1, л. д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования о взыскании с ответчика 274 790 руб. 43 коп., в том числе расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, в сумме 248 760 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 030 руб. (т. 2, л. д. 57-61). Судом уточнение принято.

Решением суда от 21 апреля 2011 года (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Решением арбитражного суда от 05 мая 2012 года (судья Бычкова Т.В.) судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 50).

Решением суда от 04 сентября 2012 года (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л. д. 24-29). Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нахождения в помещениях ответчика сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения. Это свидетельствует о том, что ответчик не являлся потребителем коммунальных ресурсов, о взыскании стоимости которых просит истец.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Вест-Строй Недвижимость" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что предъявляет требования за период 2008-2009, т.е. когда коммуникации, по мнению истца, были и функционировали, экспертизой не доказано, что коммуникации отсутствовали в период 2008-2009 г.г. Истец своими силами и за счет собственных средств восстанавливал систему отопления во всем здании по договору на подрядные работы от 09.07.2007 с подтверждением оплаты за указанные работы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Вест-Строй Недвижимость" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1 852 кв. метра, номера на поэтажном плане 2 -10, 10а, 11-13, 23-28, 30, подвал, N 3-5, 8а, 11-13, 1823, 1 этаж, N 1,с2, 4, 5а, 6-9, 16-26, 27-30, 2 этаж, лит. А N 6, 1 этаж, лит. А1, N 2, 1 этаж, лит. А5, N 1, дополнительная площадь над пом., лит. А, по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, 7 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 71АВ N 001827) (т. 1, л. д. 12).

Ответчик также является собственником помещений в указанном здании.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2012 N 01/012/2012-349 (т. 2, л. д. 74 - 77) ООО "В+Д" принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в здании по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, д. 7 (N 6-10, 14-17 литер А; N 1-5 литер А1; N 1 литер А 2; N 1 литер А3: N 1 литер А 4, N 1 литер 5), общей площадью 1 552, 4 кв. метров (т. 2, л. д. 74-77).

ООО "Вест-Строй Недвижимость" и ОАО "Тульский молочный комбинат" заключили договор N 3 от 17.08.2006, в соответствии с которым комбинат обязуется по отдельным договорам снабжать здание, в котором расположены принадлежащие сторонам помещения, централизованным отоплением от своей котельной, холодной и горячей водой, электроэнергией, а также принимать канализационные стоки (пункт 1).

В спорный период ОАО "Тульский молочный комбинат" осуществляло оказание услуг по водоснабжению и принятию канализационных стоков, поставку электроэнергии и теплоснабжения в здание по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, д. 7. Общая сумма оказанных услуг составила 810 294 руб. 55 коп. В подтверждение оплаты услуг истец представил платежные поручения, счета и акты (т. 2, л. д. 52-73, 88-110).

Ссылаясь на то, что истец оплатил стоимость всех коммунальных ресурсов, потребленных в здании, в то время как фактическим потребителем части коммунальных ресурсов являлся ответчик, на него возложено бремя несения расходов по содержанию принадлежащего имущества, ООО "Вест-Строй Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорных денежных средств; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужими денежными средствами; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что оплатил за ответчика потребленные им коммунальные ресурсы, представил расчет неосновательного обогащения исходя из принадлежащей ООО "В+Д" площади помещения.

В обоснование своих затрат по оказанию коммунальных услуг истец представил договор, заключенный с ОАО "Тульский молочный комбинат" (т. 1, л. д. 10-11), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2010 по делу N А68-2820/10 (т. 1, л. д. 43).

Ответчик заявил возражения относительно потребления им коммунальных ресурсов в своем помещении, сославшись на отсутствие в нем необходимых коммуникаций (сетей), по которым могли бы поставляться ресурсы.

В целях определения наличия в нежилом помещении ответчика коммуникаций по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, а также факта наличия указанных коммуникаций в спорный период (2008-2009) определением суда от 27.06.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гелла В.Л.

Из заключения эксперта от 16.07.2012 усматривается, что в настоящее время коммуникаций по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению в помещениях ответчика не имеется, за исключением транзитных коммуникаций, проходящих через некоторые из указанных помещений, но не имеющих в этих помещениях точек подключений (т. 2, л. д. 146). Ранее (до демонтажа) коммуникации по теплоснабжению имелись только в помещениях N 8-10, 15, 17 лит. А, N 1 лит. А5. Коммуникации по водоснабжению (до демонтажа) имелись только в помещениях N 8-9, 15, 17 лит. А, N 1-5 лит. А1. При этом во всех помещениях, кроме помещений N 2 в лит. А1, сети водоснабжения были технологически связаны с оборудованием и демонтированы вместе с ним. Установить с точностью до года время демонтажа сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения невозможно, однако очевидно, что сети промышленной и бытовой канализации, теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения демонтированы одновременно с демонтажем промышленного оборудования. Состояние бетона ребристых плит перекрытий и колонн позволяет сделать вывод о том, что в течение длительного времени он подвергался воздействию высокой влажности и многократному циклическому замерзанию и размораживанию. Такое состояние бетона характерно для помещений, в которых длительное время (более пяти лет) отсутствует вентиляция и отопление. Сильная коррозия металлической арматуры железобетонных плит перекрытий и колонн свидетельствует о высокой влажности воздуха, что также является следствием отсутствия в помещениях вентиляции и отопления.

Экспертное заключение истцом не опровергнуто, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что не оспаривает его выводы.

Каких-либо иных допустимых доказательств факта наличия в помещениях ответчика сетей водоснабжения и электроснабжения в спорный период (2008-2009 годы) не представлено.

Между тем поставка соответствующих энергетических ресурсов в отсутствие сетей невозможна. Данное обстоятельство является общеизвестным (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком коммунальных ресурсов в принадлежащих ему помещениях и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04 сентября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А68-9853/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова