Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2013 г. N Ф10-7/13 по делу N А08-4003/2012

Дело рассмотрено 20.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Торговый Дом "Лилия" (ОГРН 1103123013905; г. Белгород, б-р Юности, д. 39, оф.359)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Белгородской области (г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 109)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Белгородской области (г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Сталкер" (ОГРН 1103123007426; г. Белгород, пр-т Гражданский, д. 4)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Лилия" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012 г. (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 г. (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А08-4003/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лилия" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 15000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012 г. заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ООО "Торговый Дом "Лилия" взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Лилия" просит определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своего заявления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 г. удовлетворены требования ООО "Торговый дом Лилия" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области.

Ссылаясь на наличие понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., ООО "Торговый дом Лилия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Торговый дом Лилия" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя определением арбитражного суда от 23.05.2012 г. принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 28.05.2012 г.

Заявление подписано заместителем директора ООО "Сталкер" С.В. Мельниковой - представителем общества по доверенности от 01.08.2011 г. N 1.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2012 г. представитель общества в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела было отложено на 08.06.2012 г. и в судебном заседании 08.06.2012 г. интересы заявителя представляла Мельникова С.В.В указанном судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения по делу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор от 14.05.2012 г., заключенный между ООО "Торговый дом "Лилия" и ООО "Сталкер" на совершение юридических действий, расходный кассовый ордер от 01.08.2012 г. N 50 об уплате ООО "Сталкер" 15000 руб. на основании договора от 14.05.2012 г.

Стоимость оказанных услуг определена исходя из прейскуранта цен, утвержденного директором ООО "Сталкер" по состоянию на 01.10.2011 г., и постановления совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением совета Адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 г. (протокол от 05.02.2007 г. N 24) с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 01.04.2010 г. (протокол от 01.04.2010 г. N 1).

Согласно названному постановлению, представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5500 рублей, составление юридических документов - от 4000 рублей, составление заявлений - от 1500 рублей.

В соответствии с прейскурантом цен ООО "Сталкер", стоимость составления исковых заявлений в арбитражный суд составляет - 6000 рублей, а участия в суде первой инстанции арбитражного суда - 5500 рублей.

Составление заявления и участие представителя заявителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 08.06.2012 г. подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, заявление, которым обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя, является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности.

Трудностей при сборе доказательств, как и рассмотрении дела, не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки.

При таких обстоятельствах суды, оценив продолжительность, судебного заседания, характер и объем процессуальных действий, произведенных представителем, правомерно руководствуясь принципом разумности, учли, что взыскание судебных расходов в сумме 15000 рублей не отвечает критерию разумности и обоснованно снизили размер расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 г. по делу N А08-4003/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина