Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2013 г. N Ф10-105/13 по делу N А14-7768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник", пгт. Подгоренский Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А14-7768/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", истец), ИНН 3624003600, ОГРН 1033664507645, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Мачулину Игорю Сергеевичу (далее - ИП Мачулин И.С., ответчик), ОГРНИП 304362714000205, о взыскании убытков в размере 700 115 руб. 02 коп., из которых: 617 891 руб. 35 коп. - реальный ущерб и 82 223 руб. 67 коп. - упущенная выгода.

Определением суда первой инстанции от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Плюшко Людмила Александровна (далее - Плюшко Л.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2012 года (судья С.В. Протасов) с ИП Мачулина И.С. в пользу ООО "Родник" взысканы убытки в размере 387 666 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года (судьи Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая, А.Е. Шеин) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании реального ущерба в виде стоимости сгоревших лекарств в размере 230 224 руб. 85 коп. и упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в размере 82 223 руб. 67 коп., Общество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в части.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что приговором мирового судьи установлено, что Плюшко Л.А. причинила крупный ущерб ООО "Родник" на общую сумму 703 043 руб. По мнению заявителя жалобы, истцом доказано количество и наименование товара, находившегося в аптечном пункте на момент пожара, и как следствие, размер упущенной выгоды в виде не полученной прибыли от невозможности реализации данного товара.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.10.2010 года на территории рынка п.г.т. Подгоренский Воронежской области произошел пожар в торговом киоске, принадлежащем ответчику ИП Мачулину И.С.

По факту пожара был составлен акт о пожаре N 9075 от 29.10.2010.

В результате пожара был причинен вред аптечному пункту, принадлежащему ООО "Родник", расположенному по адресу: Воронежская область, п.г.т. Подгоренский, ул. Вокзальная, д. 113 а.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - ООО "Роспром").

ООО "Роспром" представило отчет N 200/10 от 15.11.2010 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного аптечному пункту, расположенному по адресу: Воронежская область, п.г.т. Подгоренский, ул. Вокзальная, д. 113 а, согласно которому размер ущерба по состоянию на 02.11.2010 составляет 703 043 руб.

В ходе проведенного расследования причин пожара было установлено, что пожар произошел по вине работника ответчика Плюшко Л.А.

Приговором от 29.04.2011 мирового судьи участка N 2 Подгоренского района Воронежской области Плюшко Л.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности).

Ссылаясь на то, что ответчик в силу статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить ущерб, причиненный его работником, истец ООО "Родник" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По утверждению истца ООО "Родник", убытки в виде реального ущерба (стоимость сгоревших лекарств) в размере 230 224 руб. 85 коп. и упущенной выгоды (неполученная прибыль от несостоявшейся продажи лекарств) в размере 82 223 руб. 98 коп. (85 151 руб. 65 коп. наценка на лекарства минус 2 927 руб. 98 коп. непонесенные расходы) были причинены ему в результате пожара, произошедшего по вине работника ИП Мачулина И.С.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Родник" в данной части, указывал на то, что истцом не доказан факт нахождения указанных им лекарств в момент пожара в аптечном пункте, а также не доказан факт их уничтожения в заявленном объеме.

В данном случае истцом ООО "Родник" в обоснование размера ущерба в материалы настоящего дела был представлен отчет N 200/10 от 15.11.2010 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного аптечному пункту, расположенному по адресу: Воронежская область, п.г.т. Подгоренский, ул. Вокзальная, д. 113 а, выполненный оценщиком ООО "Роспром".

Данный отчет обоснованно признан судом доказательством, бесспорно не подтверждающим факт и количество лекарств, находившихся в момент пожара в аптечном пункте.

Как установлено судами оценщик в отчете об оценке ООО "Роспром" N 200/10 от 15.11.2010 не указал товар (лекарства) по их наименованиям, ценам, равно как и не определял их пригодность к дальнейшему использованию.

В документах, представленных оценщиком, имеются противоречия, а именно в акте осмотра аптечного пункта от 02.11.2010 указано, что лекарства уничтожены в результате воздействия огнем, тогда как в отчете об оценке (таблица 11) указано, что часть товара уничтожена в результате пожара, часть товара не подлежит дальнейшей реализации в результате утраты товарного вида и качественных характеристик (к медицинским товарам предъявляются повышенные требования). Какого-либо описания повреждений, наименование товара и их конкретное количество не указано.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2010, составленным инспектором пожарного надзора, на медикаментах повсюду следы копоти и сажи, т.е. в данном случае отсутствуют доказательства уничтожения огнем всех лекарств, находившихся в аптечном пункте.

Также, истцом в подтверждение размера убытков по лекарствам была представлена инвентаризационная опись от 29.10.2010 и сличительная опись от 29.10.2010, три накладных на получение лекарств Подкуйко О.А. (работник сгоревшего пункта), протоколы согласования цен истцом с поставщиками лекарств, приходные кассовые ордера о сдаче денежных средств Подкуйко О.А. от реализации товара в кассу истца.

Суд, исследовав вышеперечисленные документы, пришел к выводу о том, что они также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими размер убытков истца в данной части, поскольку из представленных документов не усматривается, в каком количестве и какие лекарства поступали в сгоревший аптечный пункт.

При этом ссылка ООО "Родник" на протоколы согласования цен, которые, по его мнению, заменяют товарные накладные, отклонена арбитражным судом области как противоречащая положениям статьи 68 АПК РФ, в связи с тем, что протоколы согласования цен не могут служить доказательством поставки товара в конкретный аптечный пункт, так как у истца два аптечных пункта, как пояснил его представитель в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на акт утилизации лекарств на сумму 315 376 руб. 50 коп. от 08.10.2010 также отклонена судом первой инстанции по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного суд пришел к выводам о том, что истец не доказал размер убытков в части реального ущерба в отношении стоимости поврежденных лекарств, а также о том, что поскольку им не доказано количество и наименование лекарственных средств, находившихся в аптечном пункте на момент пожара, то невозможно определить размер упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от невозможности реализации данных лекарственных средств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что приговором мирового судьи установлено, что Плюшко Л.А. причинила крупный ущерб ООО "Родник" на общую сумму 703 043 руб. не принимается в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда размер ущерба не является преюдициальным фактом.

Остальные доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А14-7768/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева