Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2015 г. N Ф10-4602/14 по делу N А14-12121/2013

г. Калуга

23 января 2015 г.

Дело N А14-12121/2013

Резолютивная часть постановления оглашена:16.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 23.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "ЭРА", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А14-12121/2013,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "ЭРА" (ОГРН 1033600060284) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белебезьеву Александру Александровичу (ОГРНИП 305366311801103) о взыскании 90000 руб. арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, 9677 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.07.2013, 3898 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 11.08.2013 и в дальнейшем, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, с 12.08.2013 до момента фактического погашения задолженности по договору субаренды; 24 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 11.08.2013 и в дальнейшем, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, с 12.08.2013 до момента оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, 87 000 руб. судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 (судья Бобрешова А.Ю.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ПК "ЭРА" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ПК "Эра" 04.04.2000 был заключен договор аренды N °258-оо-оз/мз с дополнительным соглашением от 25.11.2010, согласно которому ДИЗО Воронежской области сдает, а ПК "Эра" принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11а, общей площадью 2400 кв.м., в целях установки временной автомойки, с кадастровым номером 36:34:0204001:2. Срок действия Договора до 15.10.2012.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны расторгли договор аренды N 258-00-03/мз от 04.04.2000.

01.07.2013 между ДИЗО Воронежской области и ПК "Эра" был заключен договор аренды земельного участка N 25б6-13/гз, согласно которым ДИЗО Воронежской области сдает, а ПК "Эра" принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 1877 кв.м., в целях установки временной автомойки, с кадастровым номером 36:34:0204001:5165.

01.05.2012 между ПК "Эра" (Субарендодатель) и ИП Белебезьевым А. А. (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 1250 кв.м., в целях использования для стоянки, хранения автомобильной техники субарендатора, согласно которому последний обязуется вносить арендную плату не позднее 5 числа, оплачиваемого месяца (п. 3.2 Договора). Размер арендной платы, в соответствии с п.3.3 и п.2.1 Договора составляет 10 000 руб. в месяц и заключается сторонами до 30.09.2012.

Истец полагает, что договор субаренды земельного участка, заключенный между ИП Белебезьевым и ПК "ЭРА", следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку никаких возражений со стороны истца по поводу продолжения пользования ответчиком арендованным земельным участком по истечении срока субаренды им заявлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы Субарендатору было направлено уведомление от 18.07.2013 N 30/01-10, в котором ИП Белебезьеву А.А. предлагалось погасить задолженность по арендной плате в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, в противном случае Арендатор предлагал расторгнуть договор субаренды земельного участка в последний день срока, предоставленного для погашения суммы задолженности и освободить занимаемый субарендатором земельный участок, путем подписания сторонами Акта приема-передачи. Уведомление-предупреждение было получено Субарендатором 20.07.2013, однако задолженность погашена не была. По мнению истца, Субарендатор продолжал осуществлять свою коммерческую деятельность на арендуемом земельном участке.

Арендатором 29.07.2013 было получено уведомление от ИП Белебезьева А.А., в котором сообщалось, что срок действия договора между ИП Белебезьевым А.А. и ПК "Эра" истек - 29.09.2012, оплата произведена в полном объеме, задолженности не имеется, других договоров Субарендатор не заключал.

Комиссией в составе представителей ПК "Эра" 30.07.2013 проведено обследование земельного участка, по факту обследования было установлено, что субарендатор фактически находился на земельном участке, а в момент его обследования принимал все возможные меры для вывоза своего имущества, отключал свои павильоны от электросетей, перегонял машины, завез технику для перевоза павильона и своего имущества. Белебезьеву А.А. предложили подписать акт приема - передачи земельного участка и ознакомиться с составленным на месте Актом обследования (т. 1 л.д. 39-50), однако от подписи субарендатор отказался, пояснил, что его на земельном участке нет, подписывать он ничего не будет, участок передавать по акту отказывается.

В адрес Субарендатора повторно была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, в том числе неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была им получена - 01.09.2013, однако задолженность до настоящего момента не погашена, в связи с чем ПК "ЭРА" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При разрешении настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования земельным участком ИП Белебезьевым А.А. по истечении срока действия договора субаренды.

Судами верно установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок был передан ответчику в соответствии с договором субаренды от 01.05.2012, арендная плата производилась им по сентябрь 2012 года.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем не менее, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, поскольку бремя доказывания возврата спорного участка, либо невозможность его использования, из смысла ст. 622 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, должно быть возложено на ответчика.

Более того, кассационная инстанция не может согласиться, что неопределенность в продлении договора аренды между ДИЗО и ПК "Эра" свидетельствует о невозможности использования спорного земельного участка, либо о прекращении договора субаренды, поскольку основной договор аренды был расторгнут - 01.07.2013. Также действие договора аренды подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 по делу N А14-8809/2013.

Кроме того, истец неоднократно в своих пояснениях указывал на то, что в спорный период ответчик оплачивал истцу электроэнергию за пользование объектами на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда области от 03.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2014 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду области необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон и установить факт возврата спорного имущества истцу ответчиком.

Руководствуясь, п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А14-12121/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев