Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 19АП-4335/14

г. Воронеж

11 сентября 2014 г.

Дело N А14-12121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Белебезьева Александра Александровича: Слепченко Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 13.08.2014; Белебезьева А.А.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Производственного кооператива "ЭРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "ЭРА" (ОГРН 1033600060284, ИНН 3666045592) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 по делу N А14-12121/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению Производственного кооператива "ЭРА" (ОГРН 1033600060284, ИНН 3666045592) к индивидуальному предпринимателю Белебезьеву Александру Александровичу (ОГРН 305366311801103, ИНН 366309293600) о взыскании 90000 руб. арендной платы за период с 01.10.2012 года по 30.06.2013 года, 9677 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2013 года по 30.07.2013 года; 3898 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 года по 11.08.2013 года и в дальнейшем, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, с 12.08.2013 года до момента фактического погашения задолженности по договору субаренды; 24 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 года по 11.08.2013 года и в дальнейшем, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, с 12.08.2013 года до момента оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, 87000 руб. судебных расходов,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "ЭРА" (далее - ПК "ЭРА", истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Белебезьеву Александру Александровичу (далее - ИП Белебезьев А.А., ответчик) о взыскании 90000 руб. арендной платы за период с 01.10.2012 года по 30.06.2013 года, 9677 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2013 года по 30.07.2013 года; 3898 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 года по 11.08.2013 года и в дальнейшем, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, с 12.08.2013 года до момента фактического погашения задолженности по договору субаренды; 24 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 года по 11.08.2013 года и в дальнейшем, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, с 12.08.2013 года до момента оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, 87 000 руб. судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2013 года.

Определением суда области от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ПК "ЭРА" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, фактическое нахождение ответчика на спорном земельном участке подтверждается актами осмотра, в соответствии с чем у истца имеется право требований арендной платы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

Через систему "Мой арбитр" и через канцелярию суда от ПК "ЭРА" поступили пояснения к апелляционной жалобе с заявлением о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Белебезьев А.А.и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ПК "ЭРА", Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ПК "Эра" 04.04.2000 г. был заключен договор аренды N 258-оо-оз/мз с дополнительным соглашением от 25.11.2010 г., согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сдает, а Производственный кооператив "Эра" принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11а, общей площадью 2400 кв.м., в целях установки временной автомойки, с кадастровым номером 36:34:0204001:2 (т. 1 л.д. 13-25).

Срок действия Договора до 15.10.2012 года (п. 3.3. Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 года стороны расторгли договор аренды N 258-00-03/мз от 04.04.2000 года (т. 1 л.д. 27).

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ПК "Эра" 01.07.2013 г. был заключен договор аренды земельного участка N 25б6-13/гз, согласно которым Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сдает, а Производственный кооператив "Эра" принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11а, общей площадью 1877 кв.м., в целях установки временной автомойки, с кадастровым номером 36:34:0204001:5165 (т. 1 л.д.

28-33).

Между Производственным кооперативом "Эра" (Субарендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Белебезьевым Александром Александровичем (Субарендатор) 01.05.2012 г. был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11а, общей площадью 1250 кв.м., в целях использования для стоянки, хранения автомобильной техники Субарендатора.

Согласно Договору субаренды земельного участка от 01.05.2012 г., Субарендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 5 числа, оплачиваемого месяца (п. 3.2 Договора). Размер арендной платы, в соответствии с п.3.3. Договора составляет 10 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.1. Договора, Договор субаренды заключается сторонами до 30.09.2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Истец полагает, что договор субаренды земельного участка, заключенный между ИП Белебезьевым и ПК "ЭРА", следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку никаких возражений со стороны истца по поводу продолжения пользования ответчиком арендованным земельным участком по истечении срока субаренды им заявлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы Субарендатору было направлено уведомление от 18.07.2013 г. N 30/01-10, в котором ИП Белебезьеву А. А. предлагалось погасить задолженность по арендной плате в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, в противном случае Арендатор предлагал расторгнуть договор субаренды земельного участка в последний день срока, предоставленного для погашения суммы задолженности и освободить занимаемый субарендатором земельный участок, путем подписания Сторонами Акта приема-передачи. Уведомление-предупреждение было получено Субарендатором 20.07.2013 г., однако задолженность погашена не была. По мнению истца, Субарендатор продолжал осуществлять свою коммерческую деятельность на арендуемом земельном участке.

Арендатором 29.07.2013 г. было получено уведомление от ИП Белебезьева А. А., в котором сообщалось, что срок действия договора между ИП Белебезьевым А. А. и ПК "Эра" истек 29.09.2012 г., оплата произведена в полном объеме, задолженности не имеется, других договором Субарендатор не заключал (т. 1 л.д. 52-53).

Комиссия в составе представителей ПК "Эра" 30.07.2013 г. выехала на арендуемый земельный участок с целью проведения обследования земельного участка, проверки фактического использования Белебезьевым А.А. земельного участка и подписания Акта приема-передачи земельного участка.

По факту обследования было установлено, что субарендатор фактически находился на земельном участке, а в момент его обследования принимал все возможные меры для вывоза своего имущества, отключал свои павильоны от электросетей, перегонял машины, завез технику для перевоза павильона и своего имущества. Белебезьеву А. А. предложили подписать акт приема - передачи земельного участка и ознакомиться с составленным на месте Актом обследования (т. 1 л.д. 39-50), однако от подписи субарендатор отказался, пояснил, что его на земельном участке нет, подписывать он ничего не будет, участок передавать по акту отказывается.

Повторно, в адрес Субарендатора была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, в том числе неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, претензия была получена Субарендатором 01.09.2013 г., однако задолженность до настоящего момента не погашена.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Производственным кооперативом "Эра" и Индивидуальным предпринимателем Белебезьевым Александром Александровичем 01.05.2012 г. был заключен договор субаренды сроком действия до 30.09.2012 года части земельного участка площадью 1250 кв.м., который включен в состав земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11а, общей площадью 2400 кв.м., в целях установки временной автомойки, с кадастровым номером 36:34:0204001:2, находящегося в пользовании на праве аренды у истца согласно договору аренды земельного участка N 258-оо-оз/мз от 04.04.2000 г. с дополнительным соглашение от 25.11.2010 г., заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ПК "Эра", сроком действия до 15.10.2012 года.

В 2012 года осуществлялась капитальная реконструкция окружной автодороги по ул. Антонова-Овсеенко, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 11 А.

Администрация городского округа город Воронеж согласовывала продление договора аренды земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11а при условии корректировки границ земельного участка с учетом проекта реконструкции автодороги по ул. Антонова-Овсеенко, организации въезда-выезда на участок со стороны местного проезда от ул. Беговой и переноса фасадной стены строения вглубь земельного участка на расстояние 5.0 м. от проезжей части.

В письме N 6-1453 от 25.05.2012 за подписью Руководителя Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, указано, что подлежит изъятию из площади спорного земельного участка 754 кв.м., а также в связи с отказом арендатора (ПК "Эра") в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, Департаментом принято решение о проведении работы по расторжению договора аренды и освобождению земельного участка в судебном порядке. Одновременно с этим, по истечении срока договора аренды (15.10.2012) в адрес арендатора департаментом будет направлено уведомление об отказе от договора аренды в соответствии со ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 63-64).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что уполномоченные органы фактически подтвердили невозможность использования всей площади спорного земельного участка с даты истечения срока действия договора аренды.

Как следует из пояснений кадастрового инженера Гаранина Александра Владимировича, которым был составлен имеющийся в материалах дела технический отчет по выносу поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204001:2, произошло изменение площади арендуемого земельного участка

Из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя однозначно сделать вывод о том, какой именно участок после 30.09.2012 года использовался ИП Белебезьевым А.А. и в какой площади, и имел ли место факт такого использования.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности истцом факт пользования ИП Белебезьевым земельным участком по истечении срока действия договора субаренды и отсутствием оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что судом области отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 по делу N А14-12121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Производственного кооператива "ЭРА" (ОГРН 1033600060284, ИНН 3666045592) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова