Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2010 г. N Ф10-2769/10 по делу N А36-2739/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Маргеловой Л.М. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от заявителя	Федченкова В.Г. - представителя (доверен. от 15.08.2010 г., пост.), Харитонова Г.Д. - представителя (доверен. от 15.08.2010 г., пост.), Кобенко С.В. - представителя (доверен. от 15.08.2010 г., пост.),
от инспекции от управления	Федоровой О.В. - заместителя начальника юротдела (доверен. от 16.04.2010 г. N 04-16, пост.), Петрищевой Ю.С. - заместителя начальника отдела выездных проверок (доверен. от 13.08.2010 г. N 04-16), Федоровой О.В. - представителя (доверен. от 12.08.2010 г., пост.),

рассмотрев кассационные жалобы ООО "Дорстрой" и Инспекции ФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2009 г. (судья Наземникова Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г. (судьи Свиридова С.Б., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-2739/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области от 31.03.2009 г. N 17 с учетом решения от 27.05.2009 г. N 30.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС РФ по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области от 31.03.2009 г. N 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3803434 руб. 29 коп., пени в сумме 1428658 руб. 29 коп., применения 230355 руб. 46 коп. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция в части удовлетворенных требований общества, а общество в части отказа в удовлетворении своих требований, просят решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Дорстрой", по результатам которой составлен акт от 05.03.2009 г. и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 31.03.2009 г. N 17 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Управление ФНС РФ по Липецкой области своим решением от 27.05.2009 г. решило изменить резолютивную часть решения инспекции от 31.03.2009 г. и поручить ей произвести перерасчет и внести соответствующие изменения в пп. 1 п. 1, пп. 1, 2 п. 3 пп. 1, 2, 3 п. 3.1 резолютивной части решения в части взаимоотношений с предприятием "ПСК "Спецстрой". В оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения. На основании решения управления Инспекция ФНС РФ по г. Ельцу решением от 27.05.2009 г. N 30 внесла изменения в решение от 31.03.2009 г. N 17.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Дорстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области от 31.03.2009 г. N 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3803434 руб. 29 коп., пени в сумме 1428658 руб. 29 коп., применения 230355 руб. 46 коп. штрафа, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ.

В силу ст. 169, ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из оспариваемого решения, инспекция в ходе проверки сделала вывод о подписании неустановленным лицом первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных в 2005 г. - 2006 г. в адрес ООО "Дорстрой" контрагентом общества ООО "Содействие", ссылаясь на заключение эксперта, согласно которого подписи от имени директора ООО "Содействие" Подвигина С.М. в первичных документах и в карточке с образцами подписи и оттиска печати по расчетном счету, выполнены разными лицами.

С возражениями на акт проверки плательщиком представлены дополнительно счета-фактуры, подписанные непосредственно Подвигиным С.М., идентичные по содержанию представленным первоначально, которые также не были приняты налоговым органом, указавшим на отсутствие уточненных налоговых деклараций.

Из материалов дела усматривается, что в 2005 г. - 2006 г. заявителем были заключены договоры с ООО "Содействие" на оказание услуг по предоставлению автомобильной техники по перевозке щебня и песка.

На основании актов выполненных работ указанные услуги оплачены обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Содействие" в сумме 33251869 руб. и путем зачета взаимных требований в сумме 208847 руб., о чем отражено в решении налогового органа.

Доводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании спорных счетов-фактур, за исключением счетов-фактур от 31.08.2006 г. N 155, от 18.10.2006 г. N 230, от 29.09.2006 г. N 180, на том основании, что представленные с возражениями на акт проверки счета-фактуры подписаны Подвигиным С.М. в 2009 г., отклоняются, поскольку это обстоятельство не может являться основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, учитывая, что представленные плательщиком эти счета-фактуры и представленные первоначально идентичны по содержанию, и относятся к периодам совершения хозяйственных операций, что подтвердил в ходе судебного разбирательства Подвигин С.М. Кроме того, достоверность изложенных в них сведений, равно как и соответствие их предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, налоговым органом не опровергнуто.

Доводы инспекции о невозможности исправления счетов-фактур путем их замены отклоняются, поскольку эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Довод налогового органа о том, что ООО "Содействие" не выполняло для заявителя спорные услуги, безоснователен, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Приводимые в обоснование этого довода ссылки инспекции на данные налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Содействие" не могут свидетельствовать о неисполнении этой организацией обязательств, предусмотренных договорами, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения следует, что мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Содействие" на предмет выяснения обстоятельств, связанных с оказанием им услуг по перевозке грузов, налоговым органом не проводились.

По инициативе инспекции вызванный в качестве свидетеля в суд первой инстанции Подвигин С.М. подтвердил факт оказания спорных услуг ООО "Дорстрой" и указал о том, что транспортные средства нанимались у частных лиц. Кроме того, в материалах дела имеется лицензия на осуществление перевозки грузов автотранспортом по территории Российской Федерации, выданная ООО "Содействие" сроком действия с 14.07.2005 г. по 13.07.2010 г.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие доказательств перечисленных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

Судами установлено, что песок и щебень, доставленный ООО "Содействие" на объекты общества оприходованы, оплачены и использованы в производственных целях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерные выводы, что инспекцией не опровергнуты факты совершения плательщиком хозяйственных операций со своим контрагентом и не представлено доказательств о наличии признаков недобросовестности, согласованности действий заявителя и ООО "Содействие" или иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые могли бы свидетельствовать о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налогового органа в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1300742 руб. 71 коп., пени в сумме 280962 руб. 78 коп., применения 260148 руб. штрафа, суды пришли к выводам, что счета-фактуры от 31.08.2006 г. N 155, от 18.10.2006 г. N 230, от 29.09.2006 г. N 180 не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как подписаны Подвигиным С.М., который в этот период не являлся руководителем ООО "Содействие".

Между тем, судами не учтено следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суды сделали выводы о реальности совершения обществом сделок с ООО "Содействие" и отсутствии обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В этой связи выводы судов о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС только на том основании, что три счета-фактуры подписаны Подвигиным С.М. в период, когда был назначен руководителем Клычников Ю.В., не являются достаточно обоснованными, учитывая, что судами не выяснялось, знал ли об этом плательщик либо должен был бы знать, не исследован довод общества о том, что инспекция в акте и в решении не ставила под сомнение право подписи документов Подвигиным С.М.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам общества и выводам налогового органа, изложенным в решении, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1300742 руб. 71 коп., пени в сумме 280962 руб. 78 коп., применения 260148 руб. штрафа подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г. по делу N А36-2739/2009 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Дорстрой" о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области с учетом решения от 27.05.2009 г. N 30 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1300742 руб. 71 коп., пени в сумме 280962 руб. 78 коп., применении 260148 руб. штрафа отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова М.Н. Ермаков