Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-4543/14 по делу N А68-7998/2013

г.Калуга

26 января 2015 г.

Дело N А68-7998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания	Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Энергострой", г.Тула, ОГРН 1107154014967	не явились
от заинтересованного лица - УПФР (государственное учреждение) в г.Туле, г.Тула, ОГРН 1077103001414	Пулинской А.П.- дов. от 12.01.2015 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Туле на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-7998/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Туле (далее - УПФР в г.Туле, Управление) от 07.08.2013 N 08100513 ВД 0017928 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 заявление Общества удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

29 апреля 2014 г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПФР 36380 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, с Управления в пользу Общества взыскано 36380 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе УПФР просит частично отменить (фактически изменить) принятые судебные акты, снизив сумму судебных расходов, ссылаясь на то, что в судебные расходы излишне включены 1000 руб. за консультацию и 1000 за изучение документов, так как эти суммы фактически входят в стоимость составления заявления в суд (5000 руб.); за участие в судебном заседании 06.02.2014 Общество оплатило ООО "Перспектива" 2500 руб., в то время как интересы Общества в суде представлял адвокат Бузов И.А., не имеющий отношения к ООО "Перспектива"; 3280 руб. судебных расходов (2780 руб. - за изготовление копий документов, 200 руб. - за получение выписки из ЕГРЮЛ, 300 руб. - почтовые расходы за направление искового заявления в суд и Управлению) не подтверждены чеками или квитанциями.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 08.09.2013 Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бух+С" (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" - далее Общество "Перспектива" - исполнитель) договор оказания возмездных услуг N СО-28, предметом которого является оказание исполнителем заказчику возмездных услуг, указанных в Перечне услуг (приложение N 2 к договору).

Согласно Перечню услуг исполнитель оказывает следующие услуги: устная консультация - 1000 руб.; ознакомление и изучение документов по делу - 1000 руб.; изготовление искового заявления в суд - 1000 руб. за 1 лист; представительство в суде первой инстанции - 2500 руб. за одно заседание для лица, не имеющего статус адвоката, и 5000 руб. за одно судебное заседание для адвоката; дополнительные услуги: подготовка заявлений, ходатайств и др. документов - 200 руб. за 1 лист; копия документа - 10 руб. за 1 лист; заказ выписки из ЕГРЮЛ (электронно) - 100 руб. за 1 запрос; направление документов - 100 руб. электронно и 200 руб. почтой России (т.7, л.д.8).

7 апреля 2014 г. стороны договора подписали акт об оказании услуг на сумму 36380 руб.

Акт составлен на основании отчета оказанных услуг от 07.04.2014.

Согласно отчету исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устная консультация 08.09.2013 - 1000 руб.; ознакомление и изучение документов 08.09.2013 - 1000 руб.; составление заявления в суд на 5 листах 12.09.2013 - 5000 руб.; приложенные к исковому заявлению копии документов на 25 листах - 250 руб.; запрос выписки из ЕГРЮЛ - 200 руб.; направление искового заявления ответчику почтой - 200 руб.; направление искового заявления в арбитражный суд - 100 руб.; представительство в суде 25.12.2013, 22.01.2014, 06.02.2014, 12.02.2014, 13.02.2014, 21.02.2014, 26.02.2014, 04.03.2014 и 05.03.2014 - по 2500 руб. за каждое судебное заседание; подготовка отзыва на возражение УПФР - 1000 руб.; подготовка ходатайства 13.02.2014 - 200 руб.; приложение копий документов на 236 и 17 листах - 2530 руб.; подготовка дополнений к исковому заявлению на 12 листах - 2400 руб. Всего на сумму 36380 руб. (т.7, л.д.13).

Платежным поручением N 898 от 26.04.2014 ООО "Энергострой" перечислило Обществу "Перспектива" 36380 руб. (т.7, л.д.16).

В дальнейшем Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 36380 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что копирование документов, запрос сведений из ЕГРЮЛ, отправка заявления суду электронно и участвующим в деле лицам по почте входит в состав услуг представителя согласно Перечню услуг; Управление не доказало чрезмерность стоимости услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами в части судебных расходов в размере 3280 руб., полагая, что они не подтверждены документально.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы Управления о том, что устная консультация, а также ознакомление и изучение документов не являются самостоятельной услугой по оказанию юридической помощи, а входят в услугу по изготовлению заявления в суд, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод не основан ни на норме права, ни на сложившейся практике по спорной категории дел. Консультация и изучение документов предваряло изготовление заявления в суд. На дачу консультации, ознакомление с документами требуются затраты времени, тем более, что речь идет о несогласии с расчетами, произведенными УПФР по взносам Общества в Пенсионный фонд РФ. Доказательств того, что услуги по консультации, а также ознакомлению и изучению документов оплачены Обществом дважды, не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами Управления в той части, что Общество "Энергострой" необоснованно оплатило Обществу "Перспектива" 2500 руб. за участие представителя в судебном заседании 06.02.2014, так как в этот день в судебном заседании от заявителя участвовал адвокат Бузов И.А., не имеющий никакого отношения к Обществу "Перспектива". Как правильно отметили суды двух инстанций, в силу п.1.2 договора оказания возмездных услуг от 08.09.2013 для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору. Так как от заявителя участие представителя в судебном заседании было обеспечено, в договоре не конкретизирована фамилия представителя Общества "Перспектива", который только и может представлять интересы заявителя в суде, оплата за участие произведена в соответствии с договором - в размере 2500 руб., оснований для исключения этой суммы из стоимости услуг нет.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что изготовление копий документов, запрос сведений из ЕГРЮЛ, отправка заявления в суд и участвующим в деле лицам относятся к услугам представителя по оказанию юридической помощи. Копирование документов, запрос сведений, справок, отправка документов по почте требуют затрат, но в силу ст.106 АПК РФ данные затраты не относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя, а являются иными судебными расходами, понесенными лицами в связи с рассмотрением дела в суде. А поэтому данные затраты должны быть подтверждены чеками, квитанциями об оплате. Так как такого подтверждения не представлено, у суда не было оснований взыскивать с Управления 3280 руб. Поэтому эту сумму следует исключить из суммы судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов являлись и доводами апелляционной жалобы и были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они по праву отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь п.2ч.1ст.287, ч.1ст.288, ст.ст.289,290,291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А68-7998/2013 изменить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" 33100 (тридцать три тысячи сто) рублей судебнах расходов. В удовлетворении остальной суммы судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева