Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-4798/14 по делу N А36-6398/2013

26 января 2015 г.

А36-6398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ларен" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Сухорукова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А36-6398/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Ларен" о взыскании 147 747,26 руб. задолженности по договору поставки от 15.05.2013 и 3 141,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2013 по 15.12.2013, всего в сумме 150 888,72 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Ларен" указывает на неправильное применение судами норм процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оптима Л" указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО "Оптима Л" (поставщик) и ООО "Ларен" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а последний - принять, оплатить и реализовать разливное пиво, поставляемое в многооборотной возвратной таре - кегах, ёмкостью различного объема, фасованное пиво, напитки, углекислотный газ в баллонах 40 л.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Оптима Л" поставляло ООО "Ларен" товар по накладным.

По товарным накладным N ЕП000002322 от 08.07.2013, N ЕП000002375 от 09.07.2013, N ЕП000002384 от 10.07.2013, которые подписаны представителем ООО "Ларен" без замечаний и претензий, поставленный товар был частично оплачен в сумме 8 502,74 руб., долг составил 147 747,26 руб.

26.08.2013 ООО "Оптима Л" направило в адрес ООО "Ларен" претензию об оплате суммы долга.

Ссылаясь на то, что ООО "Ларен" не оплатило полностью полученную продукцию в установленный в договоре срок, ООО "Оптима Л" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

По положениям ст.ст 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В кассационной жалобе ООО "Ларен" ссылается на то, что у него нет обязанности по оплате товара, поскольку он его не получал, а представленные ООО "Оптима Л" товарные накладные N ЕП000002322 от 08.07.2013, N ЕП000002375 от 09.07.2013, N ЕП000002384 от 10.07.2013 сотрудниками ООО "Ларен" не подписывались.

Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ст.402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом апелляционной инстанции из представленных товарных накладных в электроном виде N ЕП000001819 от 13.06.2013, N ЕП000001977 от 20.06.2013, установлено, что прием товара со стороны ООО "Ларен" осуществляла Чернышева. Впоследствии товар, поставленный по этим накладным, был оплачен полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N ЕП000000793 от 25.06.2013, N ЕП000000849 от 28.06.2013.

Поэтому суд правильно указал, что между сторонами существовал сложившийся порядок поставки и приемки товара, в рамках которого и была осуществлена поставка по трем спорным накладным.

Товар по всем накладным, в том числе и по спорным, поставлялся по адресу: г. Елец, ул. Лучковская, д.2, который на настоящий момент является юридическим адресом ООО "Ларен".

ООО "Ларен" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином оформлении поставок товара и приеме этого товара по иным накладным.

Заявление о фальсификации накладных в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ от ООО "Ларен" в суд также не поступало.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Оптима Л" о взыскании задолженности в размере 147 747,26 руб. за поставленный ООО "Ларен" товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом условий договора от 15.05.2013, установили нарушение ООО "Ларен" денежного обязательства, выразившееся в несвоевременной оплате поставленного товара, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что требование ООО "Оптима Л" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании норм ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

В кассационной жалобе ООО "Ларен" ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для принятия товарных накладных (диск - л.д.116) и приходных кассовых ордеров (диск - л.д.103), полагая, что данные доказательства получены судом с нарушением закона и не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанный довод основан на неправильном толковании ст.268 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В силу части 2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку указанные выше дополнительные доказательства представлены ООО "Оптима Л" в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, они были правомерно приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в силу части 2 ст.268 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Ларен" ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А36-6398/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ларен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова