Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2013 г. N Ф10-99/13 по делу N А54-3752/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Лыпчак Л.В. (ОГРН 305623003800043; г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 5 кор. 1 кв. 29) от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, 1)	Корябина И.С. - представителя (доверен. от 20.02.2012 г., пост.) Полякова С.Г. - представителя (доверен. от 20.02.2012 г., пост.) Демина С.Н. - представителя (доверен. от 09.01.2013 г., пост.) Крындушкиной О.В. - представителя (доверен. от 25.02.2013 г., пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2012 г. (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. (судьи Байрамова Н.Ю., Дорошкова А.Г., Тиминская О.А.) по делу N А54-3752/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лыпчак Лариса Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 07.02.2012 г. N 13-12/0261дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 662141 руб. и пени в сумме 173535 руб. 83 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 266289 руб. и 28775 руб. 98 коп. пени, единого социального налога в сумме 18885 руб. и 1816 руб. 01 коп пени., применения налоговых санкций в размере 90185 руб., а также о возмещении судебных издержек в сумме 78000 руб. за оказание юридической помощи (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Заявление Лыпчак Л.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области в пользу Лыпчак Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. решение суда оставлено без изменения. С Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Лыпчак Л.В. взыскано 9940 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Лыпчак Л.В., по результатам которой составлен акт от 26.12.2011 г. N 13-12/4806 дсп и принято решение от 07.02.2012 г. N 13-12/0261 дсп о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 22.03.2012 г. N 2.15-12/02880 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Лыпчак Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как указано в оспариваемом решении, в нарушение пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщиком неправомерно применен специальный налоговый режим - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для вида деятельности: развозная торговля водой, так как данный вид деятельности относится к реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. По мнению налогового органа, торговлю бутилированной водой Лыпчак Л.В. осуществляет следующим образом: договор розничной купли-продажи заключается в офисе продавца или по телефону принимается заказ, а оплата за товар производится на дому или в организации покупателя.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Рязани система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена в действие решением Рязанского городского совета от 24.11.2005 г. N 387-lll "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Рязани" с 01.01.2006 г. и применяется, в частности, в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Оценив представленные налоговым органом в обоснование своей позиции показания допрошенной инспекцией в ходе проверки Лыпчак Л.В., показания водителя предпринимателя, протокол осмотра помещения (складского помещения), договоры купли-продажи, суды обоснованно признали недоказанными выводы инспекции об осуществлении заявителем торговли путем приема заказов по телефону от физических лиц.

Так, протоколом осмотра от 29.08.2011 г. N 40 территории ЗАО "Торгово-промышленный комплекс "На Шабулина", офисное помещение, зафиксировано, что в данном офисе осуществлялась торговля розничной водой, наличие бутылей, аппараты для воды, однако из протокола не следует, что Лыпчак Л.В. осуществляла реализацию питьевой воды по телефонным заявкам физических лиц путем доставки воды на дом.

В то же время, в отношении розничной торговли водой и аппаратами для нагрева и охлаждения, осуществляемой предпринимателем в объектах стационарной и нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в решении содержится вывод, что нарушений при исчислении ЕНВД не установлено.

Несколько договоров купли-продажи, подписанных предпринимателем с физическими лицами, сами по себе, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактах исполнения этих договоров, достоверно не подтверждают доводы инспекции о реализации воды предпринимателем по телефонным заявкам физических лиц и с оформлением документов в офисе предпринимателя.

При этом предприниматель оспаривает реализацию воды на основании этих договоров, а физические лица налоговым органом в ходе проверки не опрашивались.

Анализируя содержание протоколов допроса, суды пришли к обоснованному выводу, что поставленные перед Лыпчак Л.В. вопросы носят не конкретный характер, в связи с чем, нельзя сделать бесспорный вывод, что они были заданы в отношении тех покупателей, с которыми заключались договоры. В свою очередь, Лыпчак Л.В. указывает, что вопросы расценивала, как заданные в отношении сделок с юридическими лицами.

Вопросы Логинову И.С. были заданы о доставке грузов в адрес ООО "Агросбыт" и иных организаций, материально-технического характера (заправка автомобиля, оформление путевых листов).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Морозов В.Г. пояснил, что питьевая вода приобреталась им непосредственно на его придворовой территории, 20 числа каждого месяца с автолавки, приезжающей в определенный день (20 числа). Им приобреталась вода объемом 18 литров для личного пользования. В целях улучшения качества воды и на случай какого-либо брака он заключил с поставщиком воды договор, непосредственно в автолавке на придворовой территории. Однако договор не сохранил. Деньги за воду платил в приезжающей автолавке, получал чек.

Из показаний свидетеля Мишанкиной Е.Ю. также следует, что примерно в течение трех лет покупала воду "Камос" у себя во дворе, которую продают с лотка у машины. Воду покупала исключительно для личных целей. Договор с продавцом не заключала. Воду покупала раз в месяц.

Кроме того, судами установлено наличие в собственности у Лыпчак Л.В. двух автомобилей, а также поставленной на учет в налоговом органе контрольно-кассовой техники с указанием в строке "установлена по адресу" - разъездная торговля.

Доказательств, ставящих под сомнение возможность использования контрольно-кассовой техники и соответствующего оборудования в автомобиле, используемом для развозной торговли водой, налоговым органом не представлено. Более того, этот вопрос в ходе проверки инспекцией не исследовался, осмотр автомобилей не проводился.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Документально подтвержденных сведений о том, что физические лица делали заявку на покупку воды по телефону или каким-либо иным способом, равно и доказательств доставки воды на дом покупателям - физическим лицам с оформлением в офисе предпринимателя платежных документов, инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В суд кассационной инстанции предпринимателем Лыпчак Л.В. направлено заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием предпринимателю юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов Лыпчак Л.В. представлены договор возмездного оказания услуг от 26.12.2012 г. N ЛЛВ-14/12У, заключенный предпринимателем с ООО "Дауда-Траст", предметом которого является подготовка и участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области на судебные акты по делу N А54-3752/2012, в частности, подготовка отзыва и участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы; счет от 26.12.2012 г. N 59, платежное поручение от 27.12.2012 г. N 370 на сумму 9940 руб.

Указанное заявление о возмещении судебных расходов было получено налоговым органом 14.02.2013 г. Возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы от инспекции не поступало.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая участие представителей предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены подготовка отзыва, факт оплаты оказанных предпринимателю юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, руководствуясь приведенными положениями и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, кассационная инстанция полагает, что заявление Лыпчак Л.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9940 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. по делу N А54-3752/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Лыпчак Ларисы Васильевны 9940 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина