Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-74/14 по делу N А35-982/2013

г. Калуга

26 января 2015 г.

Дело N А35-982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А35-982/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Курску (далее - Инспекция) N 19-10/111 от 30.11.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 853 188,6 руб. по налогу на прибыль, начисления пени в сумме 11 279 918,23 руб. по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 44 265 943 руб.

Решением арбитражного суда от 04.07.2013 решение Инспекции признано недействительным в этой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда от 14.07.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, Общество ссылается на правомерность включения в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль стоимости приобретенного участка и жилого дома в связи с увеличением цены сделки по дополнительному соглашению.

По мнению Общества, выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, т.к. основаны на недоказанных обстоятельствах.

В отзыве Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 10-10/85 от 19.10.2012 и вынесено оспариваемое решение N 19-10/111 от 30.11.2012.

Указанным решением Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль к штрафу в размере 8 853 188,6 руб. Также ему начислены пени в сумме 11 279 918,23 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 44 265 943 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налога на прибыль послужил вывод Инспекции о необоснованности включения Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу за 2010 год, суммы в размере 236 000 000 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество (покупатель) 28.08.2009 заключило договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества с Четвериковым А.В. (продавец). Продаваемое имущество находилось в залоге у ООО "МедиаКар", которое дало согласие на его реализацию, причем от имени Общества и ООО "МедиаКар" (залогодержателя) в качестве директоров этих организаций указано одно физическое лицо - Литвинова Е.В.

Стоимость жилого дома с земельным участком была определена по соглашению сторон в общей сумме 15 000 000 руб.

В этом же договоре было указано, что на жилой дом и земельный участок была оформлена ипотека по договору залога недвижимого имущества N 1 от 18.08.2009, которая была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 25.08.2009. Кроме этого в договоре N 1 от 28.08.2009 указано, что покупатель в соответствии со ст.353 ГК РФ становиться правопреемником продавца по договору ипотеки N 1 от 18.08.2009.

14.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области была произведена государственная регистрация данного договора и права собственности на жилой дом и земельный участок за Обществом.

13.10.2009 между Обществом и Четвериковым А.В. оформляется Соглашение N 3 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Из данного соглашения следует, что Общество и Четвериков А.В. погашают встречные требования на сумму 15 800 000 руб. Причем со стороны Общества погашается обязательство по оплате по договору N 1 от 28.08.2009 купли продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге на сумму 15 000 000 руб. В пункте 6 данного соглашения указано, что на момент подписания настоящего соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

09.06.2010 Общество (продавец) заключает с ООО "Дальние парки" (покупатель) договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества приобретенного по договору N1 от 28.08.2009. Цена жилого дома с земельным участком указана 89 923 360 руб. Договор от имени Общества и ООО "Дальние парки" подписаны руководителями организаций, в качестве директоров которых указано одно физическое лицо - Литвинова Е.В. В данном договоре уже ничего не говорится о залоговых обязательствах Общества.

Договор N 1 от 09.06.2010 купли-продажи недвижимого имущества и право собственности на жилой дом и земельный участок за ООО "Дальние парки" были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Курской области 21.06.2010.

В ходе выездной налоговой проверки было также установлено, что 11.01.2010 между Обществом и Четвериковым А.В. было заключено "дополнительное соглашение N 1 к Договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества находящегося в залоге от 28.08.2009", которым изменялась цена жилого дома. Общая стоимость жилого дома и земельного участка стала составлять 251 000 000 руб. вместо 15 000 000 руб.

Установив, что соглашение N 3 от 13.10.2009 о проведении зачета между Обществом и Четвериковым А.В. на момент проведения выездной налоговой проверки расторгнуто не было, Инспекция посчитала, что обязательства по договору N 1 от 28.08.2009 были исполнены надлежащим образом, а дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2010 к договору, подлежащему государственной регистрации не может создавать какие-либо права и обязанности в отношении фактически исполненного договора.

Сочтя действия Общества неправомерными по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 236 000 000 руб., Инспекция доначислила налогоплательщику соответствующие суммы налога, пени и штрафа.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 (судья Горевой Д.А.), суд второй инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании пункта 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поэтому налогоплательщик, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также при наличии связи последних с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, налогоплательщик вправе учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с его деятельностью.

При этом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны соответствовать закону, отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.

Исследуя доводы апелляционной жалобы Общества, суд второй инстанции обосновано указал следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Нормы ст. 451 ГК РФ предусматривают также изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, Обществом не приведено каких-либо документально обоснованных разумных объяснений изменению цены договора при покупке имущества в сторону увеличения.

Изменение условий договора после его подписания договором от 28.08.2009 не предусмотрено. Причины, побудившие стороны изменить существенное условие договора - его цену, в дополнительном соглашении не оговорены. Правовые основания, предусмотренные пунктом 2 ст. 424 ГК РФ для изменения цены договора Обществом не соблюдены и причины не указаны.

Исследую доводы Общества, что фактически цена договора составляла сумму, указанную в дополнительном соглашении, а при заключении договора стоимость имущества была указана в меньшем размере по личным обстоятельствам продавца, суд апелляционной инстанции обосновано признал их несостоятельными и документально не подтвержденными.

Обществом также не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии контрагентов, заинтересованных в покупке спорного имущества по цене, отраженной в дополнительном соглашении, при условии последующей продаже имущества меду взаимозависимыми лицами по цене гораздо ниже цены, отраженной в дополнительном соглашении.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы, им дана надлежащая оценка. Нормы права судом второй инстанции применены правильно, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А35-982/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова