Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2013 г. N Ф10-183/13 по делу N А14-13874/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Гриднева А.Н.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: ИП Кузминцев С.В.	Митина В.Н.-представителя (дов. б/н от 11.02.2013)
от ответчика: ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1"	Дегтяревой Л.В.-представителя (дов. N 1157 от 28.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области 20.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А14-13874/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузминцев Сергей Владимирович (ОГРН 304362010400046) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" (ОГРН 1033600074090), г. Воронеж, о взыскании произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 6 155 368 руб. 85 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом судов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2006 между сторонами был заключен договор N 261/354-06 аренды помещения столовой N44, площадью 296,3 кв.м., состоящего из комнат 1-28, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114/А, которое было передано арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением срок договора был установлен по 27.12.2008.

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2006 сторонами внесены изменения в пункт 1.1 договора, об увеличении арендуемой площади с 01.04.2006 до 403,8 кв.м.

Впоследствии договор аренды сторонами был расторгнут в добровольном порядке с 28.12.2008 и помещения было передано в этот же день арендодателю пол акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в период действия договора, в арендуемом помещении были произведены неотделимые улучшения, которые арендодателем не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не преду3смотрено договором аренды.

В данном случае, из п. 2.2.9 договора следует, что арендатор не может производить капитальный ремонт и реконструкцию здания, а также перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя и территориального органа.

Истец, как на доказательство разрешения проведения строительных работ в арендуемом помещении, ссылается на письмо на имя ректора Воронежского государственного аграрного университета (т.1 л.д.24) из которого следует, что университет не возражает на проведение перепланировки и капитального ремонта помещений, согласно разработанных ООО "Интертехстрой" и ООО "Строймонтаж" проектов, утвержденных ЦГСЭН по Воронежской области N 36.ВЦ.40.002.Т.001627.10.04. Необходимость обусловлена требованиями СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Аналогичное письмо было направлено арендатором собственнику имущества. В ответе от 14.08.2007. Территориальное управление указало, что капитальный ремонт и перепланировка помещения возможны при условии отнесения затрат по выполнению вышеуказанных работ на счет арендатора.

Согласно условий договора (п. 8.2) арендатор за свой счет производит капитальный ремонт арендуемых помещений в сроки, согласованные арендодателем планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. После выполнения каждого этапа работ, арендатор в течение семи дней представляет арендодателю отчет.

Все произведенные улучшения в арендуемых помещениях, перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера подлежат передаче арендатором по акту арендодателю (п. 3.6 договора).

Под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, т.е. улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой или дооборудованием основного средства.

Поскольку, в данном случае, вопрос о возмещении неотделимых улучшений арендованного имущества договором аренды сторонами не урегулирован, следует применять общие нормы, предусмотренные п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт проведения арендатором в период действия договора аренды реконструкции и капитального ремонта арендуемого помещения, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции столовой N 014/02 от 26.02.2008 на сумму 4 222 916 руб. 17 коп; актом приема-передачи выполненных работ N 014/02 от 26.02.2008 формы КС-2; ведомостью объема выполненных работ N 01 от 03.03.2008 по зданию "Студенческой столовой N 44" (общестроительные работы), ведомостью объема выполненных работ N 02 от 03.03.2008 (электромонтажные работы помещения столовой), N 03 от 03.03.2008 (устройство вентиляции помещения столовой, 1 этаж), ведомостью N 04 от 03.03.2008 о выполнении сантехнических работ в этом помещении, ведомостью 05 от 03.03.2008, проектом реконструкции столовой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114, в кафе, находящегося по этому же адресу, подготовленным ООО "Строймонтаж".

Кроме того, объем общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ был принят созданной ответчиком комиссией, что подтверждается актом от 03.03.2008 г., который утвержден ректором ФГОУ ВПО Воронежский государственный аграрный университет.

Согласно экспертного заключения Воронежского центра экспертизы N 205/12 от 15.03.2012, выполнение работ, объемы которых приняты комиссией Воронежского госуниверситета по акту от 03.03.2008 привело к неотделимым улучшениям недвижимого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу и арендуемого по договору N 261/354-06 от 16.01.2006.

Стоимость работ, принятых комиссией, на март 2008 года составляет 6 155 368 руб. 85 коп.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А14-13874/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова