Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2013 г. N Ф10-110/13 по делу N А14-9864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега", г. Лиски Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А14-9864/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Ойл" (далее - истец, ООО "Омега Ойл"), ИНН 3652009379, ОГРН 1063652012456, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега"), ИНН 7719545038, ОГРН 1057746269096, о взыскании 50 000 руб. основного долга.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 1 686 978 руб. основного долга, составляющих стоимость 234,075 тонн сырой нефти, переданной ответчику на хранение. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 28.06.2012 истец повторно увеличил размер исковых требований до 3 671 978 руб., в том числе: 1 686 978 руб.- стоимость 234,075 тонн переданной на хранение ответчику сырой нефти из расчета 7 207 руб. за одну тонну нефти, 1 985 000 руб. - цена затрат на поставку нефти до грузополучателя (ООО "Омега"). Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2012 года (судья С.И. Письменный) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Омега" в пользу ООО "Омега Ойл" стоимости переданного на хранение имущества в сумме 1 686 978 руб. В части требования о взыскании с ООО "Омега" в пользу ООО "Омега Ойл" цены затрат поставки нефти до грузополучателя - 1 985 000 руб., иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года (судьи Л.А. Колянчикова, А.С. Яковлев, Е.Е. Алферова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение не может считаться доказательством, подтверждающим передачу нефтепродуктов на хранение, поскольку указанные в акте сведения противоречат сведениям, указанным в акте N 1 приемки в/цистерн без даты, право собственности ООО "Омега Ойл" на нефтепродукты не подтверждено доказательствами. Выводы суда о передаче принадлежащих истцу нефтепродуктов на хранение ответчику не подтверждены достоверными доказательствами.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.12.2010 ООО "Омега" (хранитель), в лице исполнительного директора Коваля Валерия Павловича, действующего на основании доверенности от 08.11.2010, и ООО "Омега Ойл" (поклажедатель), в лице директора Коваля Валерия Павловича, заключили договор N 01-10/15 перевалки нефтепродуктов, в соответствии с которым хранитель обязуется от своего имени, но за счет поклажедателя, принимать, хранить на нефтебазе и отпускать нефтепродукты поклажедателя на согласованных сторонами условиях.

Пунктом 7.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 дней с даты ее получения.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

По акту от 09.01.2011 сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение по договору от 28.12.2010 N 01-10/15 ООО "Омега Ойл" передало, а ООО "Омега" приняло на хранение нефтепродукты, поступившие в адрес ООО "Омега Ойл", на следующих условиях: нефть сырая, страна происхождения: Россия, грузоотправитель: ООО "Уренгойская нефтегазовая Компания", станция отправления: ст. Коротчаево, Сврд.ж.д. Тюменская обл., дата и номер накладной: 09.01.2011 М 267401, номера/цистерны: 57976367, 57955098, объем: 116,774 тн, 117,301 тн, итого 234,075 тн.

По акту N 1 приемки в/цистерн, поступивших в ООО "Омега" для ООО "Омега-Ойл", комиссия в составе технического директора Маркова В.Г., начальника лаборатории Кутафиной М.Ф., начальника службы СЭБ Якубина Ю.В., тов. оператора Малышкина Ю.И., провели приемку нефтепродукта: нефть, станция отправления: Коротчаево, время начала слива: 15.01.2011 г. 11 час 20 мин, время окончания слива: 21.01.2011 г. 18 час 30 мин, резервуар: 27, 35, 36; N N ж/д накладных М 267401, NN в/ц 5796367, 57955098, принято всего 234,075.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 по делу N А14-10224/2009 в отношении ООО "Омега" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Цуцких Е.В. Определением от 24.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Цуцких Е.В.

Письмом от 10.11.2011 исх. N 10/11/11-1 временный управляющий ООО "Омега" Цуцких Е.В. информировал директора ООО "Омега Ойл" о необходимости истребования предмета хранения в связи с истечением срока действия договора перевалки нефтепродуктов N 01-10/15 от 28.12.2010, а также предстоящим назначением арбитражного управляющего. Из письма временного управляющего следует, что по договору перевалки нефтепродуктов N 01-10/15 ООО "Омега" принято от ООО "Омега-Ойл" 234,075 тонн сырой нефти, которые слиты в хранилища ООО "Омега" по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д. 2 в РВС (резервуар вертикальный стальной): N 27, N 35, N 36 в период с 15.01.2011 по 21.01.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 по делу N А14-10224/2009 ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Моторжин Владимир Валентинович.

Письмами от 16.12.2011 и от 14.02.2012 директор ООО "Омега Ойл" просил конкурсного управляющего ООО "Омега" Моторжина В.В. подтвердить возможность отгрузки принадлежащей ООО "Омега Ойл" нефти в количестве 174 тн в феврале месяце по указанным реквизитам.

Указанные письма были оставлены без ответа.

Уведомлением от 23.03.2012 конкурсному управляющему ООО "Омега" Моторжину В.В. предъявлены требования в срок до 15.04.2012 перечислить на расчетный счет ООО "Омега Ойл" денежные средства в размере 1 687 014 руб.

56 коп., эквивалентные 234,075 тонн сырой нефти, переданной ООО "Омега" на хранение по договору перевалки нефтепродуктов N 01-10/15 от 28.12.2010.

Данные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по хранению нефтепродуктов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отношения сторон, возникшие из договора N 01-10/15 перевалки нефтепродуктов от 28.12.2010, регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (Хранение).

В силу пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 901 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом бесспорно установлено, что ответчик не исполнил обязательства по выдаче хранителю находящихся у него на хранении нефтепродуктов в количестве 234,075 тонн, не представил доказательства выбытия, утраты спорной продукции помимо его воли.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение по договору от 28.12.2010 N 01-10/15 не может считаться доказательством, подтверждающим передачу нефтепродуктов на хранение, не принимается судом, поскольку сдача нефтепродуктов на хранение подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ООО "Омега" на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на нефтепродукты, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора, основанного на договоре хранения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А14-9864/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г Сладкопевцева И.Ю. Толкачева