Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2013 г. N Ф10-43/13 по делу N А48-4107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Соната"	Роман В.Б. - по довер. от 25.05.2012 г., б/н Паравозин М.О. - по довер. от 01.08.2012 г., б/н
от ответчика ООО "Отрадаагроинвест"	Клочков Е.Н. - по довер. от 10.01.2013 г., N 02 Мальцев Н.И. - по довер. от 28.10.2011 г., N 47

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Соната" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А48-4107/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" (ОГРН 1067758018591, ИНН 7720565840) в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича (далее - ООО "УМ-1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (ОГРН 1055744019430, ИНН 5717002346) о взыскании 34 896 650 руб. основного долга и 1 644 019,96 руб. процентов по договору N 114 от 04.12.2008 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Отрадаагроинвест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с встречным иском к ООО "УМ-1" о признании договора N 114 от 04.12.2008 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "УМ-1" на ООО "СОНАТА".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Соната" обратилось с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворив исковые требования истца.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не соглашались по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.12.2008 г. между ООО "УМ-1" (исполнитель) и ООО "Отрадаагроинвест" (заказчик) был заключен договор N 114, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по благоустройству арендованных площадей в д. Крыцино, д. Каменка в соответствии с письменными заявками заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленным разделом 4 настоящего договора.

При этом исполнитель обязался оказывать услуги надлежащего качества лично в соответствии с письменными заявками заказчика.

Согласно п. 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его полномочным представителем.

Исполнитель предоставляет КАМАЗ 65115, Автогрейдер ДЗ-122 Б-7, Амкадор ТО-18, необходимые для оказания услуг, а также график их работы (п.п. 2.1.1 - 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг КАМАЗ 65115 составляет 750 руб. /час, в т.ч. НДС, Автогрейдер ДЗ-122 Б-7 - 1 000 руб. /час, в т.ч. НДС, Амкадор ТО-18 - 1 000 руб. /час, в т.ч. НДС, ГСМ за счет исполнителя.

Согласно п. 4.2. договора не позднее 10 числа каждого месяца исполнитель представляет заказчику счета-фактуры на оказанные за месяц услуги.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента получения исполнителем счетов-фактур на оплату выполненных услуг.

12.03.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 04.12.2008 г. N 114, в котором стороны установили новые расценки оказываемых услуг.

Исходя из заявленных истцом требований, услуги были оказаны истцом за периоды с 04.12.2008 г. по 27.05.2009 г., с 28.05.2009 г. по 25.08.2009 г. на сумму 34 896 650 руб.

Акты выполненных работ за период с 04.12.2008 г. по 27.05.2009 г. подписаны сторонами без замечаний, услуги оплачены ответчиком в полном объеме. Спора по данному периоду между сторонами нет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. ООО "УМ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на неоплату оказанных в рамках договора N 114 от 04.12.2008 г. услуг за период с 28.05.2009 г. по 25.08.2009 г., ООО "УМ-1" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд к ООО "Отрадаагроинвест" с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства, ООО "Отрадаагроинвест" в свою очередь обратилось с встречным иском о признании договора N 114 от 04.12.2008 г. незаключенным, поскольку он не содержит условий о предмете, а только ссылку на то обстоятельство, что конкретные услуги будут согласованы путем подачи письменных заявок, которые сторонами не оформлялись.

Принимая судебные акты по данному делу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании условий договора и материалов дела суды пришли к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку представленные истцом в материалы дела, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, акты выполненных работ на оказанные услуги за период с 28.05.2009 г. по 25.08.2009 г. подписаны истцом в одностороннем порядке, и нет доказательств их направления или передачи ответчику для подписания, суды обоснованно не приняли данные акты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

Представленные в качестве доказательств оказания услуг путевые листы, также правомерно не признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку они не содержат каких-либо отметок, свидетельствующих об оказании соответствующих услуг в рамках спорного договора от 04.12.2008 г. N 114, и сами по себе не являются актами выполненных работ по благоустройству арендованных площадей в д. Крыцино, д. Каменка, в связи с чем не подтверждают оказание ответчику услуг на заявленную сумму 34 896 650 руб.

Доказательств направления заказчиком исполнителю письменных заявок на оказание услуг в порядке п. 1.1 договора N 114 от 04.12.2008 г. в спорный период с 28.05.2009 г. по 25.08.2009 г., выставления счет-фактур не позднее 10 числа каждого месяца на оплату оказанных услуг (п. п. 3.1, 3.2 договора), истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились обычаи делового оборота, в соответствии с которыми истец оказывал ответчику услуги на основании устных заявок ответчика, а факт выполнения работ по оказанию услуг подтверждался составлением путевых листов, как противоречащий условиям п.п. 1.1-2.1.2, 3.1, 4.2 заключенного договора и предшествующим правоотношениям сторон.

Как указывалось выше, между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору от 12.03.2009 г., которым стороны уточнили расценки оказываемых истцом услуг.

Из данного соглашения следует, что пунктами с 1 по 13 установлены расценки за единицу техники, исходя из стоимости ее эксплуатации за 1 час. Вместе с тем, пунктами 14-15 соглашения установлены расценки с учетом дальности перевозок до 35 км и свыше 35 км и их тоннажа. Таким образом, дополнительное соглашение от 12.03.2009 г. противоречит п. 4.1 договора N 114, поскольку в нем усматривается двойная оплата за предоставляемые услуги, то есть помимо стоимости работы техники за 1 час необходимо еще оплатить дальность перевозки и ее вес.

Пояснить порядок определения расчета стоимости оказанных услуг представители истца в суде кассационной инстанции также не смогли.

В материалы дела истцом представлен также протокол согласительной комиссии от 28.09.2009 г., в котором стороны пришли к соглашению, что цена за тонну перевезенных грузов составляет 120 руб. вместо 150 руб. за тонну по договору, расчет представлен в приложение N 1, которое является неотъемлемой частью данного протокола. Соглашением определено, что не погашенная задолженность составляет 28 913 750 руб., а необходимым и достаточным условием вступления в силу данного соглашения является согласование обеими сторонами графика погашения задолженности.

Однако сам расчет (приложение N 1) и согласованный сторонами график погашения задолженности в материалы дела истцом не представлены.

Суды правомерно не приняли данное соглашение в качестве достаточного и допустимого доказательства, поскольку ответчик оспаривает факт реального оказания услуг, а в материалах дела отсутствуют первичные финансовые документы, подтверждающие объем выполненных истцом работ и конкретную сумму задолженности за выполненные работы.

Из расчета суммы задолженности (т.21 л.д.32-97), представленного истцом в качестве обоснования заявленной ко взысканию суммы, видно, что он произведен исходя из 150 руб. за тонну груза, что противоречит данным протокола согласительной комиссии, в котором цена за тонну перевезенного груза составляет 120 руб. Кроме того из расчета следует, что стоимость услуг техники, поименованной договоре и дополнительном соглашении к нему, рассчитана истцом исходя из перевезенного тоннажа, а стоимость услуг непоименованной в договоре и дополнительном соглашении техники, рассчитана из несогласованной сторонами цены за час работы, что противоречит договорным отношениям сторон.

Таким образом, расчет цены иска правомерно признан судами не обоснованным.

В ходе разбирательства дела в апелляционной инстанции судебной коллегией истцу предлагалось поставить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактически выполненных ООО "УМ-1" работ, однако последний своим правом не воспользовался.

Положения ст. 65 АПК РФ вменяют в обязанность исполнителя доказать факт оказания услуг в заявленной сумме.

Соответственно, в силу ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об оказании услуг ответчику на заявленную сумму, не подтверждают состав, объем и стоимость данных услуг, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии у ООО "Отрадаагроинвест" задолженности перед истцом по оплате услуг в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Отрадаагроинвест" о взыскании 34 896 650 руб. основного долга по договору N 114 от 04.12.2008 г., а следовательно и взыскании процентов в пользу истца за пользование чужими денежными средствами в размере 1 644 019,96 руб. за период с 10.09.2010 г. по 11.04.2012 г.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что представленные в материалы дела товарные накладные внутрихозяйственного назначения подтверждают факт одобрения ответчиком действий истца по оказанию услуг, как необоснованный, поскольку пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг не включает оплату ГСМ заказчиком, ГСМ оплачивается за счет исполнителя.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные и счета фактуры свидетельствуют лишь о том, что заказчик продавал исполнителю дизельное топливо и бензин. Соответственно, данные доказательства, на которые ссылается истец не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем, на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ обоснованно не приняты судом во внимание.

Довод истца о рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном составе, в связи с отсутствием распоряжения о замене судьи, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Так в томе 22, лист дела 15 находится распоряжение о замене судьи Поротикова А.И. на судью Андреещеву Н.Л. На листе 35 того же тома находится распоряжение о замене судьи Владимировой Г.В. на судью Алферову Е.Е.

В протоколе судебного заседания от 15.10.2012 г. (т.22, лист 55-57) отражена замена состава суда, объявлено, что рассмотрение дела начато сначала, отводов составу суда сторонами не заявлено. Указанные обстоятельства также подтверждены диском с аудиозаписью данного судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были известны судам первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А48-4107/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.