Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2013 г. N Ф10-124/13 по делу N А35-14574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	Л.В. Леоновой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
От истца: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"	Кабанов М.В. по довер. НЮ-3-11/625 от 25.12.12 г.
От ответчика: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Московской железной дороге	Абрамов Е.Ю. по довер. 57АА0252533 от 19.07.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А35-14574/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Московской железной дороге о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N ЦУША/4/А/0311010000/05/011612 от 27.12.2005 за период с января 2009 года по декабрь 2010 в сумме 211 591 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), по делу N А35-14574/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 50 000 руб. 00 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 231 руб. 83 коп.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А35-14574/2011 отменить, принять новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 27 декабря 2005 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатор) в лице первого заместителя начальника Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (арендодатель) и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Московской железной дороге (арендатор) был заключен договор N ЦУША/4/А/0311010000/05/011612 аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД", согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 и расположенное по адресу: г. Курск, ст. Курск.

Договор исполнен, арендованное имущество в удовлетворительном состоянии было передано арендатору по акту приема-передачи.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (пункты 5.1, 5.2). Арендная плата в год составляет 726 451, 93 у.е. и вноситься арендатором ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2007 к договору N ЦУША/4/А/0311010000/05/011612 аренды недвижимого имущества от 27.12.2005 стороны внесли изменения в пункт 5.1. договора и установили, что величина арендной платы в год принимается равной 866 318 руб. 73 коп. Условия данного дополнительного соглашения применяются с 01.12.2007 (протокол разногласий к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением N 2 от 05.08.2010 к договору N ЦУША/4/А/0311010000/05/011612 аренды недвижимого имущества от 27.12.2005 стороны изложили текст договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" в новой редакции.

Согласно условиям договора годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость принимается равной 1 457 314 руб. 14 коп., внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В нарушение пунктов 3.2.3, 5.2. договора арендатор допускал случаи несвоевременной оплаты арендной платы в период с января 2009 года по декабрь 2010 года.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3. договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

За просрочку внесения арендной платы арендодатель начислил арендатору пени в соответствии с пунктом 6.2. договора от суммы долга за каждый день просрочки за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 211 591 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей. При этом суд указал на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О 6 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной четной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика, арбитражный суд учитывал непродолжительный срок неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора, значительный размер неустойки, установленный пунктом 6.2. договора аренды, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Ввиду отсутствия доказательств наступления негативных последствий у истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. 00 коп. правомерны.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку они лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А35-14574/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов