Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2013 г. N Ф10-56/13 по делу N А09-4938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Егоровой С.Г.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Снежнянка": от ответчика - ОАО "Брянскэнергосбыт": от третьего лица - ОАО ""МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго": от третьего лица - ООО "Бизон-М":

Ерченко А.П. - представителя (доверенность N 11 от 19.02.2013); не явились, извещены надлежаще; Кротова К.А. - представителя (доверенность N 2-2808 от 31.05.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снежнянка", г. Брянск на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А09-4938/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежнянка" (далее - общество, истец), ОГРН 1033226003140, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - энергоснабжающая организация, ответчик), ОГРН1043244012437, о взыскании 393 180 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения.

Определением от 04 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "МРСК-Центра" (далее - сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2012 года (судья Д.В. Азаров) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ОООО "Снежнянка" взыскано 390 080 руб. убытков, причиненных выходом из строя автономной газовой котельной, а так же расходы по уплате государственной пошлины сумме 10 777 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно иска, ООО "Бизон-М".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года (судьи Н.Ю. Байрамова, Е.В. Мордасов, И.Г. Сентюрина) решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и в удовлетворении иска отказано. С ООО "Снежнянка" в пользу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Снежнянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым взысканы убытки в сумме 393 189 руб., причиненные выходом из строя автономной газовой котельной.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, по мнению истца, им доказан факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Третье лицо - ОАО "МРСК Центра" не имеет никакого отношения к настоящему иску, с данной организацией договорные отношения отсутствуют. Также апелляционной инстанцией необоснованно исключено из числа доказательств письмо ответчика N 1920 от 13.01.2012, в указанном письме ответчик признал, что отключения в указанные истцом периоды электроэнергии имели место быть. Третье лицо ООО "Бизон-М" не является для истца поставщиком электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель третьего лица ООО "МРСК-Центра" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Бизон-М" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Брянская сбытовая компания" (правопреемник - ОАО "Брянскэнергосбыт") и ООО "Снежнянка" заключен договор энергоснабжения N 6234 от 02.07.2008 г.,

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ОАО "Брянская сбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Брянскэнергосбыт) гарантирующий поставщик приняло на себя обязательства по продаже электрической энергии, а так же путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии по сетям ОАО "МРСК-Центра", а ООО "Снежнянка" обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "Бизон-М" (далее - владелец сетей).

Как видно из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, электросети ООО "Снежнянка" присоединены непосредственно к электросетям ООО "Бизон-М", которое, в свою очередь, граничит с сетями ОАО "Брянскэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 6266 от 20.08.2008 (т. 2, л.д. 7-9).

Истец ссылался на то, что электрическая энергия на базе отдыха "Дом рыбака "Жемчужина", принадлежащей ООО "Снежнянка", отсутствовала 22, 26 и 27 декабря 2011 г.

26 декабря 2011 года комиссия в составе представителей ООО "РЭМИС-Сервис" и ООО "Снежнянка" констатировала факт выхода из строя в результате воздействия низких температур оборудования котельной, находящейся по адресу: Брянская область, Брянский район, 104 км автотрассы Брянск-Орел. Стоимость восстановительного ремонта указанного оборудования составила 393180 руб.

Полагая, что действиями ответчика по отключению электрической энергии истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Бизон-М" и разрешил вопрос о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении исковых требований отказал.

В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 114 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходной период реформирования электороэнергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 в редакции от 29.12.2011, (далее Правила N 530), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Если потребитель самостоятельно урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и (или) передачей электрической энергии с сетевой организацией, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), обслуживающий этого потребителя, не несет ответственности за ненадлежащее предоставление и качество соответствующих услуг и не участвует в отношениях, связанных с их оплатой.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и соответствующего его предупреждения допускаются лишь в случаях, установленных пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, на основании приведенных норм права с учетом пункта 1.1. договора энергоснабжения N 6234 от 02.07.2008 г. ответчик ОАО "Брянскэнергосбыт" несет ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией поставляемой по сетям ОАО "МРСК Центра", в том числе и за перерыв по вине ОАО "МРСК Центра" в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения абонента.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат в совокупности: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Из пояснения по делу ОАО "МРСК-Центра" следует, что 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011 подача электрической энергии в сетях филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Брянскэнерго" не прерывалась (т. 2, л.д. 113).

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по подаче истцу электрической энергии, истец ссылался на акты об отсутствии электроэнергии 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011 (т.1 л.д. 57, 60, 62).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные акты являются не надлежащими доказательствами, поскольку оформлены в одностороннем порядке, отказ представителя ОАО "Бряснкэнергосбыт" от подписания не удостоверен, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения актов последнему. Кроме того, в актах зафиксированы только факты отключения электроэнергии и не содержатся сведения о причинах этого отключения, в нем отсутствуют выводы о том, что отключение электрической энергии произошло в результате действий ответчика, а не иных лиц (энергоснабжающей организации) либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом судом не учтено, что в актах об отсутствии электроэнергии имеется ссылки на направление телефонограмм как в адрес ОАО "Бряснкэнергосбыт", так и в адрес ОАО "МРСК Центра" с указанием времени телефона и лица принявшего телефонограмму.

В деле так же имеются уведомление N 21 от 27.12.2011, направленное факсом в 10-02; уведомление N 22 от 27.12.2011, направленное факсом в 14-49; факсограмма от 28.12.2011, направленная факсом в 10-45 в адрес ОАО "Брянскэнегосбыт" об отсутствии электроэнергии с 26.12.2012 г.

Согласно пункту 3.4.1.3. договора N 40134860 от 01.2010, заключенного между ответчиком в интересах истца с сетевой компанией ОАО МРСК-Центра" на передачу электрической энергии, следует, что сетевая компания обязалась информировать потребителя, в интересах которого заключен договор, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Из пункта 3.4.1.18 договора N 40134860 от 01.2010 следует обязанность сетевой компании осуществлять обслуживание, контроль технического состояния и замену средств измерений, электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач установленными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в присутствии потребителя (лица, в интересах которого заключен договор п.1.1).

Таким образом, из содержания приведенных положений договора следует, что сетевая компания, располагая сведениями о перерывах в поставке потребителю электрической энергии обязана выяснить причины, информировать об этом потребителя и устранить их, если неисправность энергооборудования возникала в границах ответственности за состояние и обслуживание.

С учетом изложенного, суду следовало дать оценку приведенным обстоятельствам, выяснить у сетевой компании известны ли причины перерыва в подаче электроэнергии, и, с учетом обязательств сетевой компании по договору, прийти к выводу о правомерности действий или бездействия сетевой компании, а, следовательно, ответственности энергосбытовой компании перед потребителем истцом по делу.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из акта осмотра котельной от 26.12.2011 т.1 л.д. 73, акта обследования от 27.12.2011 следует, что оборудование котельной технологически заполненное водой, вышло из строя по причине низких температур.

Данные обстоятельства, в том числе о наличии низких температур, ответчиком и третьим лицом не оспорены, что в нарушение пп. 3.1, п. 3 ст. 70 АПК РФ не учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1, п. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выводы апелляционного суда о недоказанности размера убытков сделаны без оценки следующих документов содержащих сведения о составе имущества вышедшего из строя и стоимости восстановительного ремонта, а именно: заявки на ремонт котельной от 26.12.2011; акта осмотра от 26.12.2011; письма ООО "РЭМИС-Сервис" от 27.12.2011; счета на оплату N 2 от 23.01.2012; товарной накладной N 3 от 18.01.2012; счет-фактуры N 3 от 23.01.2012; акта N 4 от 18.01.2012. При этом следовало учесть, что стоимость восстановительного ремонта была зачтена истцом в счет долга организации, выполнявшей восстановительные работы в лице ООО "РЭМИС-Сервис" за аренду помещений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и им не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта газовой котельной сумме 390 080 руб. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения закона, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А09-4938/2012 отменить, дело в части требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта газовой котельной в сумме 390 080 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева