|
13 сентября 2012 г.
|
Дело N А09-4938/2012
|
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,
судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г. Брянск, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)
на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012
по делу N А09-4938/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежнянка", г. Брянск, (ОГРН 1033226003140, ИНН 3233011762)
к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, (ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153),
третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго",
о взыскании 393 180 руб.,
при участии в судебном заседании от истца - Ерченко А.П. (доверенность N 11 от 12.01.2012), от третьего лица - Стольниковой О.В. (доверенность 32 АБ 0412547 от 31.05.2012), в отсутствие ответчика, направившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Снежнянка" (далее - ООО "Снежнянка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") о взыскании 393 180 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения договора.
В обоснование своих требований истец сослался на отключения ответчиком (гарантирующим поставщиком) электроэнергии 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011 и выход из строя автономной газовой котельной и стиральной машины "Занусси", стоимость восстановительного ремонта которых составил 390 080 руб. и 3 100 руб. соответственно. Таким образом, неправомерными действиями ОАО "Брянскэнергосбыт" истцу были причинены убытки в общей сумме 393 180 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
Определением от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "МРСК-Центра" (далее - ОАО "МРСК-Центра", сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения истцу убытков на сумму 390 080 руб., связанных с восстановительным ремонтом автономной котельной.
Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ОАО "МРСК-Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.07.2012 отменить в части взыскания с ОАО "Брянскэнергосбыт" 390 080 руб., поскольку считает не доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, ООО "Снежнянка" не доказало факт отключения ответчиком 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011 электроэнергии на объекте истца, не представило доказательств размера убытков.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ООО "Снежнянка" подсоединено к объектам электросетевого хозяйства ООО "Бизон-М", а не к сетям ОАО "МРСК-Центра", в силу чего рассмотрение дела в отсутствие собственника указанных сетей является неправомерным.
ООО "Снежнянка", соглашаясь с фактом присоединения к сетям ООО "Бизон-М", возражало против вышеуказанных доводов жалобы. Просит принять во внимание, что общество предприняло все необходимые меры по уведомлению ОАО "Брянскэнергосбыт" об отсутствии электроэнергии на спорном объекте. Однако ответчик перенаправлял все претензии для рассмотрения третьему лицу(сетевой организации). Истец просил решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что вывод суда первой инстанции о перебоях подачи электроэнергии к объекту ООО "Снежнянка" сделан в отсутствие заинтересованного лица - ООО "Бизон-М" (владельца сетей), с которым у истца имеется договор по передаче электроэнергии.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании п. 6.1 ст. 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела N А09-4938/2012 по правилам,
