Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2013 г. N Ф10-166/13 по делу N А08-2602/2012

г. Калуга

27 февраля 2013 г.

Дело N А08-2602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

Судей: Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" (ОГРН 1095024006802 Московская область, Красногорский район, деревня Ангелово, Завод по производству инфузионных растворов и кровезаменителей, 143442)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ОГРН 1073123021190 Белгородская область, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 18)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от МУЗ "Старооскольская ЦРБ" (ОГРН 1023102363360, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Пролетарская, 21, 309514)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Белгородской области в лице Департамента финансовой и бюджетной политики Белгородской области (г. Белгород, пр. Славы, д. 72, 308000)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 62, 308000)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.17.2012 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) по делу N А08-2602/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и Муниципальному учреждению здравоохранения "Старооскольская ЦРБ" (Департамент, МУЗ "Старооскольская ЦРБ", ответчики) о взыскании солидарно 969132 руб.60 коп. долга, 63316 руб. 66 коп. неустойки за период с 25 октября 2011 года по 26 июня 2012 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и субъект Российской Федерации - Белгородская область в лице Департамента финансовой и бюджетной политики Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 июля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда изменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" удовлетворены частично. С Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольская ЦРБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" взыскана задолженность в сумме 813 263 руб. 38 коп., неустойка за период с 25 октября 2011 года по 26 июня 2012 года в сумме 50 374 руб. 40 коп., 19 510 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 273 руб. 94 коп.

Не согласившись с выводами судов в части взыскания задолженности и пени как с солидарного должника, Департамент обжаловал судебные акты в кассационном порядке, указывая на то, что судами дана неполная оценка представленным доказательствам, в связи с чем Департамент неправильно признан надлежащим ответчиком. Так, не дана оценка договору от 04.04.2011, заключенному во исполнение государственного контракта между МУЗ "Старооскольская ЦРБ" и поставщиком, предмет которого - поставка для нужд муниципального учреждения, извещение о прикреплении покупателя к поставщику по которому не выдавалось, в связи с чем он не может признан договором поставки для государственных нужд. Согласно статьям 529, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный заказчик признается поручителем исключительно по договорам поставки для государственных нужд, заключенным на основании извещения о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданного государственным заказчиком в соответствии с государственным контрактом.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ судебные акты проверяются в обжалованной части

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, по итогам открытого аукциона, состоявшегося в электронной форме, с подписанием протокола подведения итогов открытого аукциона от 17.03.2011 г. между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (Государственный заказчик) и ООО "Фармконтракт" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0126200000411000202-0029945-01 N ЛС-227/11 (далее - контракт), предметом которого явилась поставка лекарственного средства "Натрия хлорид 1" в 2011 году (до 10 октября 2011 года) учреждениям здравоохранения Белгородской области в количестве 828948 упаковок, в том числе, 73900 упаковок в адрес МУЗ "Старооскольская ЦРБ".

Во исполнение пункта 3.5.1 контракта МУЗ "Старооскольская ЦРБ" (покупатель) с поставщиком с 04.04.2011 был заключен договор поставки.

Лекарственное средство было принято покупателем по товарным накладным без замечаний и подлежало оплате в соответствии с пунктом 3.3 контракта. Неоплата в предусмотренный договором срок послужила основанием обращения истца в суд.

Принимая решение и постановление, суды исходили из доказанности возникновения задолженности и обоснованности расчета неустойки.

Заявителем жалобы в этой части судебные акты не оспариваются.

Рассматривая доводы о том, что Департамент не является солидарным должником и не отвечает за исполнение обязательства по оплате, суды исходили из правильной, соответствующей положениям статей 525-532 ГК РФ оценки сложившихся отношений, как отношений поставки для государственных нужд, где заказчиком выступает Департамент, поставщиком - ООО "Фармконтракт", покупателем - МУЗ "Старооскольская ЦРБ". Заключение сторонами двух договоров, а не одного не изменяет комплексного характера обязательств в целях поставки товара для государственных нужд.

Данные выводы соответствуют представленной в дело аукционной документации и содержанию упомянутых договоров, отражающих единую цель их заключения - закупку лекарственных средств для нужд здравоохранения, а не для собственных нужд учреждения, как полагает департамент, вновь заявляя указанный довод в кассационной жалобе.

Данный довод заявителя не основан на законе, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Бюджетный Кодекс Российской Федерации в действующей редакции (далее - БК РФ) не содержат понятия "собственные нужды учреждения", соответственно, все закупки для обеспечения выполнения учреждением своих функций являются закупками для государственных (муниципальных) нужд. Ранее толкование, на котором настаивает Департамент, основывалось на положениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", где Пленум ВАС РФ разделил ситуацию приобретения учреждениями товаров работ и услуг для собственных нужд и исполнение ими функций государственного (муниципального) заказчика (т.е. приобретение товаров работ и услуг для государственных (муниципальных нужд), что соответствовало действовавшей на тот период статье 71 БК РФ. Однако указанная позиция была высказана Пленумом ВАС РФ применительно к конкретной ситуации - расчетам между государственными учреждениями и их контрагентами наличными деньгами, а статья 71 БК РФ утратила силу с введением в действие Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ с 1 января 2008 года.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимого условия для возникновения ответственности поручителя - выдаче заказчика извещения о прикреплении покупателя к поставщику мотивирован ссылкой на положения статьи 529 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 529 ГК РФ, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). Извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, закон не предусмотрел освобождение от ответственности заказчика, как солидарного должника, как последствие невыдачи извещения о прикреплении.

Наоборот, действия поставщика и покупателя заключивших во исполнение пункта 3.5.1 контракта договор поставки для государственных нужд, свидетельствуют о надлежащем оформлении договорной стороны отношений и при таких обстоятельствах, поскольку заказчик не отрицает своего волеизъявления разрешить заключение договора поставки с конкретным покупателем, в связи с чем выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не противоречат норме пункта 1 статьи 529 ГК РФ.

В силу изложенного суды правильно применили пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), согласно которому солидарная обязанность (ответственность), может быть установлена законом, статью 532 ГК РФ, согласно которой при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя, статью 363 ГК РФ, определяющую солидарную ответственность должника и поручителя, что имеет в настоящем деле, в отсутствие в контракте оговорки о субсидиарной ответственности государственного заказчика.

Тот факт, что в контракте обязанность оплаты возложена конкретно на поставщика, не отменяет возникновения обязательств департамента, как поручителя, в силу закона.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, суды обоснованно взыскали задолженность и неустойку в том числе с департамента, как с солидарного должника.

Таким образом, судами сделаны выводы о применении норм материального права, соответствующие установленным судом обстоятельствам и основанные на представленных в дело доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.17.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А08-2602/2012 оставить в обжалованной части без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев