Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2013 г. N Ф10-38/13 по делу N А08-4102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 82, 308000)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" (ОГРН 1028600591832, ИНН 8602109017, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 23/4, 628406)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие" (ОГРН 1023101675530, ИНН 3123088265, г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166, 308010)	- Тарасовой О.С. - представителя по доверенности от 26.12.2012 N б/н.;
открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" (ОГРН 1093123008714, ИНН 3123199060, г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166, 308010)	- Тарасовой О.С. - представителя по доверенности от 19.02.2013 N б/н.;
общества с ограниченной ответственностью "Городское агентство воздушных сообщений" (ОГРН 1048602808286, ИНН 8604034381, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 6 мкр., д. 55, офис 1, 628303)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-4102/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" (далее - Общество, ООО "ЗСАВС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии УФАС по Белгородской области от 15.02.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 418-11-АЗ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Белгородское авиапредприятие" (ОАО "Белгородавиа"), ОАО "Воздушные ворота Белогорья", ООО "Городское агентство воздушных сообщений" (ООО "ГАВС").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЗСАВС", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО "Белгородавиа" и ОАО "Воздушные ворота Белогорья", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.05.2011 между ОАО "Белгородавиа" (арендодатель) и ООО "ЗСАВС" (арендатор) заключен договор аренды N 55-04/11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 6,4 кв. м в здании аэровокзала города Белгород для использования в качестве кассы по продаже билетов.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2011.

28.06.2011 ООО "ЗСАВС" с привлечением подрядной организации приступило к выполнению в арендуемом помещении ремонтных работ по реконструкции и перепланировке объекта аренды.

Между тем, 29.06.2011 ОАО "Белгородавиа" остановило проведение ремонтных работ и прекратило доступ арендатора к арендуемому помещению, направив Обществу уведомление от 08.07.2011 N 1598 о досрочном расторжении договора аренды.

Полагая, что ОАО "Белгородавиа", являясь субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг в аэропортах, используя права собственника, умышленно создает ООО "ЗСАВС" препятствия по доступу на рынок по реализации авиационных перевозок и обслуживанию пассажиров, Общество обратилось в УФАС по Белгородской области с заявлением о привлечении авиапредприятия к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом 06.10.2011 в отношении ОАО "Белгородавиа" возбуждено дело N 418-11-АЗ по признакам нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определениями Комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела от 17.11.2011 и от 07.12.2011 к участию в деле были привлечены: ОАО "Воздушные ворота Белогорья" - в качестве второго ответчика; ООО "ГАВС" - в качестве заинтересованного лица.

Решением УФАС по Белгородской области от 15.02.2012 упомянутое дело в отношении ОАО "Белгородавиа" и ОАО "Воздушные ворота Белогорья" прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, полагая, что решение антимонопольного органа от 15.02.2012 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оспорило это решение в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, правильно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

По смыслу части 5 статьи 5 названного закона под доминирующим положением на товарном рынке понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта (нескольких хозяйствующих субъектов) на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общих условиях обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднить доступ на рынок других хозяйствующим субъектам.

Исходя из указанных положений закона, суды пришли к правильному выводу, что товарный рынок по продаже авиабилетов не может находиться лишь в границах здания аэровокзала.

Суды верно определили, что предоставление в аренду нежилого помещения либо отдельных площадей в здании аэровокзала не относится к категории регулируемых услуг субъектов естественных монополий, в связи с чем на данные отношения распространяется принцип свободы договора, установленный частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" предоставление в аренду свободных помещений не относится к категории регулируемых услуг субъектов естественных монополий.

Помимо указанного, суд первой инстанции и апелляционный суд приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-5484/2011, а именно: расторжение договора аренды с заявителем в одностороннем порядке произведено ОАО "Белгородавиа" в связи с производственной необходимостью, и то, что со стороны арендатора имело место нарушение условий договора аренды, то есть действия ОАО "Белгородавиа" по расторжению договора аренды были вызваны объективными причинами и на основании этого ООО "ЗСАВС" было отказано в удовлетворении его требования о понуждении ОАО "Белгородавиа" исполнить обязательства по договору аренды от 30.05.2011 N 55-04/11 - предоставить доступ к арендуемому помещению для использования его в соответствии с упомянутым договором аренды.

В связи с изложенным суды обеих инстанций правомерно согласились с выводами Управления об отсутствии в действиях ОАО "Воздушные ворота Белогорья" и ОАО "Белгородавиа" нарушений антимонопольного законодательства, и не усмотрели необходимости проведения анализа состояния конкуренции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А08-4102/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева