Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2013 г. N Ф10-60/13 по делу N А14-14761/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Дмитрия Васильевича, г. Сочи Краснодарского края, на определение арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А14-14761/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бастион", г. Воронеж (ОГРН 1043600036655), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Терехову Дмитрию Васильевичу, г. Сочи Краснодарского края (ОГРНИП 306232022900020) и индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Бузину Андрею Станиславовичу, г. Воронеж (ОГРНИП 311366807300349), о взыскании солидарно 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения - переработанные цифровые изображения блюд.

Впоследствии от требований к ИП Бузину А.С. истец отказался, а требования к ИП Терехову Д.В., в порядке ст. 49 АПК РФ были увеличены до 1 910 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Терехов Д.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2012 (судья Щербатых Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.), в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ИП Терехов Д.В. просит вышеназванные судебные акты отменить.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Терехов Д.В. обжалует определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной нормы по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

В п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление, апелляции является окончательным.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.

Поскольку наличие основания для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству суда, то производство по кассационной жалобе ИП Терехова Д.В. следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащей рассмотрению в кассационном порядке.

Кроме того, в суд округа от Терехова Д.В. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. При удовлетворении которого, производство по жалобе также подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 1. ст. 151, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Терехова Дмитрия Васильевича, г. Сочи Краснодарского края, на определение арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А14-14761/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов